Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n 07АП-7855/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Общество в обоснование требования в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. представило: договор на юридическое обслуживание от 01.02.2010 года, заключенной с Долматовой Т. М., расходный кассовый ордер б/н от 17.05.2010 года на сумму 25 000 руб., акт приема-передачи выполненных работ согласно договору б/н от 01ю02.2010 года от 16.06.2010 года, согласно которому представителем истца Долматовой Т. М. осуществлено подготовка искового заявления, оформление досудебной переписки, представительство в арбитражном суде.

Исследовав и оценив представленные предпринимателем документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции установили, что истцом документально подтверждены понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Однако, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 определения от 21.12.2004 года № 454-О, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом оказанных услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, понесенные расходы на оплату услуг адвоката являются разумными и обоснованными в размере 20 000 руб. При этом, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с актом приема-передачи выполненных работ согласно договора б\н от 01.02.2010 года от 16.06.2010 года истцом в указанной сумме понесены расходы, не являющиеся  судебными, а именно, на оплату  оформления представителем досудебной переписки

При этом, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в Новосибирской области, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг.

При изложенным обстоятельствах, неправильное применение норм материального и процессуального права в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 1 904,39 руб. и судебных издержек в размере 5000 руб., является основанием, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятию нового судебного акта в порядке ч. 2 ст. 269 АПК РФ в указанной части; в остальной обжалуемой части принятое решение арбитражного суда первой инстанции, является законным и обоснованным, основанными на всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом  4 части 1, пунктом 1 части 2, частью 3  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд                                                         

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2010 года по делу № А45-10191/2010 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Шоколадная страна" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Санта София Сибирь" 5000 руб. судебных издержек и 1 904,39 руб. государственной полшины по первой инстанции.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Санта София Сибирь" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Шоколадная страна" судебных издержек в размере 5000 руб. отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Санта София Сибирь" из федерального бюджета излишне уплаченную по первой инстанции государственную пошлину в размере 1 904,39 руб.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                            Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                           Кулеш Т. А.

                                                                                                                       Павлюк Т. В.