Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n 07АП-7946/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-7946/10

22 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М.Х., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от взыскателя: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Разгуляй", п. Калининский Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29.07.2010 года по делу №А27-9897/2010 (судья Потапов А. Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Разгуляй", п. Калининский Кемеровской области

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Мариинску и Мариинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Копыловой М. В., г. Мариинск

взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой»

о признании незаконными действий, заключающихся в вынесении постановления от 17.06.2010 года об обращении взыскания на денежные средства и направлению его в банк,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Разгуляй" (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Мариинску и Мариинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Копыловой М. В. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), заключающихся в вынесении постановления от 17.06.2010 года об обращении взыскания на денежные средства Общества в размере 747 195,65 руб. и направлении его в Кемервоский РФ ОАО «Россельхозбанк».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель – ООО «Аквастрой».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как действия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае повлекли за собой неправомерное взыскание с заявителя денежных средств в размере 747 195,65 руб., поскольку Обществу не было предоставлено время для исполнения требований исполнительного документа добровольно. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после выступления в законную силу судебного акта, на основании которого выдан спорный исполнительный лист, заинтересованное лицо предоставило должнику срок для его добровольного исполнения. При этом, по настоящему дела исполнительный лист выдан до вступления в законную силу судебного акта, в связи с чем, является ничтожным.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Мариинску и Мариинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Копылова М. В. и ООО «Аквастрой» отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2010 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кемеровской области по делу №А27-26252/2009 10.03.2010 года вынес решение, согласно которого с Общества в пользу ООО «Аквастрой» взыскано 610 575 руб. долга, 74 490,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 248,60 руб. расходов по государственной пошлине.

13.04.2010 года по делу выдан исполнительный лист №АС 001432731.

22.04.2010 года  взыскатель (ООО «Аквастрой») обратился в МОСП по г.Мариинск и Мариинскому району УФССП по Кемеровской области с заявлением о принудительном исполнении исполнительного документа.

23.04.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №32/12/21526/13/2010, должнику (ООО «Агрофирма «Разгуляй») представлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

06.05.2010 года заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании подачи на решение суда от 10.03.2010 года апелляционной жалобы и ее принятия к производству.

10.05.2010 года судебным приставом-исполнителем было принято постановление об отложении исполнительских действий до 19.05.2010 года, в последующем постановлением от 20.05.2010 года исполнительские действия были отложены до 29.05.2010 года.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 года по делу №07АП-3857/10 (А27-26252/2009) решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2010 года оставлено без изменений.

17.06.2010 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 48 881,96 руб.

Также 17.06.2010 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счету в Кемеровском РФ ОАО «Россельхозбанк» в пределах 747 195, 65 руб. При списании денежных средств с банковского счета заявителя заинтересованным лицом принято постановление о распределении денежных средств, взысканная сумма перечислена взыскателю, исполнительное производство было окончено.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного выше постановления незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя не повлекли неправомерного взыскания с Общества суммы долга, а также не повлекли незаконного возложения на него обязанностей; отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуемыми действиями заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после приятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Частью 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Как было указано выше, решение по делу №27-26252/2009 изготовлено в полном объеме 10.03.2010 года, исполнительный лист №АС 001432731 выдан 13.04.2010 года.

В силу ч. 1 и 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель на дату возбуждения исполнительного производства не был осведомлен о подаче должником апелляционной жалобы (согласно регистрации апелляционная жалоба Общества поступила в арбитражный суд 14.04.2010 года).

Доказательств обратного заявителем в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Кроме того, в период рассмотрения апелляционной жалобы заявитель не обращался в суд с соответствующим заявлением об отзыве исполнительного листа по делу А27-26252/2009 или приостановлении исполнительного производства по делу, исполнительный лист судом не отзывался. Фактические действия по исполнению исполнительного документа были совершены судебным приставом-исполнителем после принятия постановления судом апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

Исследовав указанные обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований – признания незаконными действия заинтересованного лица, заключающиеся в вынесении постановления от 17.06.2010 года об обращении взыскания на денежные средства и направлении его в банк, учитывая не оспаривание Обществом в установленном действующим законодательством порядке постановления от 23.04.2010 года о возбуждении исполнительного производства № 32/12/21526/13/2010 и постановления от 17.06.2010 года о взыскании с должника исполнительского сбора,