Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n БЕЗЕГОУЧАСТИЯ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арендной платы в помещении, расположенном по адресу: Алтайский край, Немецкий Национальный район, с. Гришковка, ул. Ленина 70,  определена:  в 2008 г. в размере  103,91 руб. в месяц за 1 кв.м.; в 2009 г. -  120,41 руб. в месяц за 1 кв.м.

Суд первой инстанции, установив ошибку истца в расчете, произвел собственный расчет (проверенный апелляционным судом), согласно которому ответчик (ООО «Гальбштадское») неосновательно сберёгло за счёт истца (СХА ПЗ «Степной») денежные средства в размере 819 864,70 руб. за период с 28.08.2008 по 03.12.2009.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, правомерно частично удовлетворил первоначальные исковые требования и взыскал с ООО «Гальбштадское» 819 864,70 руб. неосновательного обогащения, а также истребовал у последнего в пользу СХА ПЗ «Степной» спорное помещение.

В то же время, отказывая во встречном иске, суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств возникновения права собственности Райпо ННР на спорное помещение.

Пунктами 52, 53, 58, 59 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном постановлении №10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ПС РФ (п.59 постановления).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Райпо ННР, оспаривая зарегистрированное право собственности СХА ПЗ «Степной», в качестве доказательства наличия своего титула собственника на спорное помещение представило в суд: книгу по счету №01 «Основные средства» Том №2000 год, книгу по счету №01 «Основные средства» с 2008 по 2009, регистрационный журнал (главная книга) Некрасовского СК РТП, Славгородского района на 1987 год, справку о балансовой стоимости основных средств Немецкого районного потребительского общества, акт-заключение о стоимости от 10.02.1995, отчет по переоценке основных фондов, отчет определения полной восстановительной стоимости, отчет о наличии и движении основных средств, расшифровку затрат, письмо №КС-699 от 04.01.1979, архивные копии (л.д.145-149, т.2).

Все представленные Райпо ННР документы в обоснование своего права, являются «внутренними» документами предприятия, и как правильно указал суд первой инстанции, не влекут возникновения вещного права на спорное имущество

К тому же,  факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения (п. 36 Постановления №10/22 от 29.04.2010).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Райпо ННР владеет нежилым помещением площадью 462,7 кв.м. в здании по ул. Ленина, 70 в с. Гришковка с августа 1991 г., подлежит отклонению.

Доказательства того, что изначально спорные помещения площадью 462,7 кв.м. были построены Славгородскому райпо для целевой потребительской кооперации колхозом им. Ленина Славгородского района (предшественник СХА ПЗ «Степной») и переданы Некрасовскому райпо (структурное подразделение Славгородского райпо), в материалы дела не представлены.

Письмо Правления «Алткрайпотребсоюз» №КС-699 от 04.01.1979 таким доказательством также являться не может, поскольку из него невозможно установить какие именно магазины и какими колхозами были построены для потребительской кооперации, более того, в данном письме указано, что магазины принимаются в аренду.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие доказательств получения ООО «Гальбштадское» претензий от 25.08.2008 и от 28.09.2009  подлежат отклонению, т.к.  ответчиком не представлено доказательств (журнал регистрации входящей корреспонденции, выписка из штатного расписания организации), что Волошина Наталья Ивановна, чья роспись и указание на входящие номера проставленные на данных претензиях, не является работником ООО «Гальбштадское», а, кроме того,  последнее, кому были адресованы претензии от 25.08.2008 и от 28.09.2009, обоснованных возражений на этот счет не представил.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается. Что государственная регистрация права истца произведена 08.08.2007, а исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены за 3 года, предшествующие подаче иска.

Поскольку с настоящим иском СХА ПЗ «Степной» обратилось в арбитражный суд 03.12.2009 (л.д.4-5, т.1), то общий срок исковой давности пропущен не был, в связи, с чем довод апелляционной жалобы о пропуске истцом  срока на подачу иска, признается несостоятельным.

Несостоятельным признается апелляционным судом и довод жалобы о невозможности взятия за основу суммы неосновательного обогащения, указанной в акте оценки стоимости арендной платы.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №92 от 30.05.2005  достоверность отчета оценщика осуществляется судом по правилам главы 7 АПК РФ, в частности, путем сопоставления данных отчета с данными другого отчета.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не представил отчета другого оценщика и не ходатайствовал о назначении экспертизы на предмет определения размера рыночной ставки аренды. Следовательно, у суда отсутствовали основания считать отчет оценщика, представленный истцом,  недостоверным.

При этом отчёт об оценке № 24/04-2009 полностью соответствует требованиям установленным положениями Федерального закона №35-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности статьей 11 закона.

Не может быть принят во внимание и довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 170 АПК РФ.

В мотивировочной части решения, на основании ст. 170 АПК РФ, судом должны, в том числе быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции в обжалуемом решении в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в ст. 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отклоняет заявленные требования, а также мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п.1 ст. 269,  ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2010 по делу №А03-16595/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                И.И.Терехина

Судьи                                                                                               Л.Е. Лобанова

В.В. Кресс