Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n 07АП-4738/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции (ч. 2 настоящий статьи).

  Из материалов дела следует, что определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении дела к судебному разбирательству от 30.04.2010, суд первой инстанции назначил дело по заявлению Общества к разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 11.05.2010 на 11.00 ч.                                                        

  Копии судебного акта были направлены сторонам почтой в порядке ст.122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.                                                                                                        

  В связи с  отсутствием в материалах дела сведений об извещении заявителя и третьего лица о времени и месте судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.05.2010, рассмотрение дела было отложено на 08.06.2010 на 10.00 ч., о чем вынесено определение от 11.05.2010.                                                                                                          

  Довод апеллянта о назначении судом предварительного судебного заседания опровергается материалами дела.                                                                          

  Ссылка в вводной части определения суда от 11.05.2010 «на участии в предварительном судебном» ошибочна и не подтверждает о назначение судом предварительного судебного заседания.

  Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предварительного судебного заседания в соответствии со ст.136 АПК РФ не назначал.

           Уведомление о вручении, протокол судебного заседания от 08.06.2010 подтверждают, что заявитель, был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства в судебном заседании назначенном на 08.06.2010 10.00 ч.                                                                                                                                        

           При этом, не участие в данном судебном заседании представителя заявителя не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов ООО «Складские технологии» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.                                                              

           Действия суда в данном случае не повлекли принятие по существу незаконного решения.

  Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при вынесении арбитражным судом оспариваемого решения по настоящему делу.

Довод апеллянта в объяснениях представленных в апелляционный суд 16.09.2010 в порядке ст.81 АПК РФ о нарушении обжалуемым судебным актом прав третьего лица ООО «Гранвина», которое заявитель желал привлечь к участию в деле, однако по причине нарушения судом процессуальных прав не реализовал данное право, суд находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, с момента обращения заявителя в суд первой инстанции и до рассмотрения дела в апелляционной инстанции 16.09.2010, последний не обращался с ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Гранвина».

Заявителем не были представлены в суд первой инстанции документы: договор на складское обслуживание от 18.01.2010, письмо от 23.04.2010, исходящий №73.

Указанные выше документы заявитель приложил к своим объяснениям в порядке ст.81 АПК РФ в суд апелляционной инстанции.

  В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Поскольку заявителем не было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Гранвина» и о приобщении к материалам дела договора на складское обслуживание от 18.01.2010, письма от 23.04.2010, исходящий №73, то указанные апеллянтом доводы и представленные документы в суд апелляционной инстанции не подлежат оценке. Коме того заявитель не заявлял ходатайств о приобщении указанных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в соответствии со ст.268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

           При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

           Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2010 года по делу №А45-8985/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                       Кулеш Т. А.

Музыкантова М. Х.