Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n 07АП-7600/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-7600/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш,

судей:                                    Т. В. Павлюк,

                                                М. Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т. В. Павлюк,

при участии:

от заявителя: Зубов С. И. - по доверенности от 09.04.2010 г.,

от заинтересованного лица: Резникова Л. Г. - по доверенности от 01.04.2010 г., Бауэр Е. Н. - по доверенности от 09.09.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евдокия»

на решение арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2010 г. по делу № А03-3375/2010 (судья А. А. Мищенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евдокия» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евдокия» (далее – заявитель, Общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2009 г. № РА-26-11.

Решением арбитражного суда от 22.06.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом не учтено, что оплата обучения предусмотрена дополнительным соглашением к договорам оказания услуг; вывод суда о завышении расходов на приобретение автошин не основан на налоговом законодательстве; выполнение проектных работ не связано со строительством объектов недвижимости; заявитель и ООО «Открытая компания-Сибирь» не являются взаимозависимыми лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с Обществом, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения Инспекции от 26.05.2009 г. № РП-13-11 проведена выездная налоговая проверка ООО «Евдокия».

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли отражение в акте выездной налоговой проверки от 27.10.2009 г. № АП-27-11.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Евдокия», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, обязательного пенсионного страхования за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., налога на доходы физических лиц за период с 26.05.2006 г. по 25.05.2009 г., Инспекцией принято решение от 25.12.2009 г. № РА-26-11.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 108 129 рублей.

Проверкой установлена неуплата налогов на сумму 540 640 рублей, в том числе НДС в размере 106 338 рублей, налога на прибыль – 149 346 рублей, налога на имущество – 49 031 рубля, ЕСН – 235 925 рублей. На основании статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов начислены пени в сумме 86 990 рублей.

В соответствии со статьями 137 – 139 Налогового кодекса РФ Обществом была подана апелляционная жалоба на решение налогового органа в УФНС России по Алтайскому краю.

Управление ФНС России по Алтайскому краю своим решением по апелляционной жалобе от 04.03.2010 г. оставило решение Инспекции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с заявлением в суд, в котором просит решение Инспекции отменить в части начисления налогов в размере 397 364 рублей, начисления пени в размере 38 394 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 79 474 рублей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что затраты на оплату обучения, суточных, и компенсацию расходов на проживание физических лиц, не являющихся работниками заявителя, не учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и НДС; расходы заявителя по сделке с ООО «Промсбыт» не подтверждены документально; стоимость проектных и строительных работ связана со строительством объекта и подлежит включению в первоначальную стоимость основного средства; деятельность ООО «Евдокия» по заключению с ООО «Открытая компания-Сибирь» договоров найма персонала направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по ЕСН.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что судом первой инстанции относительно расходов по налогу на прибыль размере 117 840 рублей и налоговых вычетов по НДС в размере 12 093 рублей не учтено, что оплата обучения предусмотрена дополнительным соглашением к договорам оказания услуг.

Порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС установлены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

Учет затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль установлен главой 25 Налогового кодекса РФ.

В обоснование налоговых вычетов на НДС заявителем представлены счет-фактура № 11281 от 16.05.2008 г., выставленная ООО «ЦНТИ «Прогресс», на сумму 57 975 рублей, в т.ч. НДС 8 843,64 рубля и счет-фактура б/н от 29.05.2009 г. на сумму 21 300 рублей, в т. ч. НДС 3 249 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ необходимым условием принятия к вычету сумм НДС является использование приобретенных товаров, оказанных услуг для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС.

Заявителем таких доказательств в материалы дела не представлено.

В подтверждение произведенных расходов для учета при исчислении налога на прибыль заявителем в материалы дела представлены: счет-фактура № 11281 от 16.05.2008 г., выставленная ООО «ЦНТИ «Прогресс», на сумму 57 975 рублей, на оказание информационно-консультационных услуг на семинаре с 13.05.2008 г. по 16.05.2008 г.; командировочные расходы согласно авансовым отчетам № 1 от 19.05.2008 г. Гунбиной З. А. на сумму 34 354 рублей, № 3 от 19.05.2008 г. Гайдук О. Б. на сумму 34 355 рублей.

При этом согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из представленных заявителем документов следует, что расходы связаны с  осуществлением обучения физических лиц, а также командировками.

В представленном ООО «Евдокия» списке слушателей семинара в г. Санкт-Петербург отражено, что слушателями являлись Гунбина З. А., Гайдук О. Б., Чернышев С. С.

При этом из материалов дела следует, что Гунбина З. А. является работником ООО «Открытая Компания-Сибирь», Гайдук О. Б. – работником ООО «Евдокия Лес-Пром», Чернышев С. С. зарегистрирован в МИФНС № 8 по Алтайскому краю в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, указанные лица не являются работниками ООО «Евдокия», в связи с чем, расходы на обучение этих лиц не являются обоснованными.

Ссылка Общества на дополнительное соглашение к договорам оказания услуг, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, если организация, в которую работники привлекаются по договору оказания услуг, не заключает с ними трудовые договоры (организация не является по отношению к ним работодателем, а работники не являются штатными сотрудниками организации), расходы на их обучение не учитываются такой организацией в целях налогообложения прибыли.

Командировочные расходы, заявленные ООО «Евдокия», также не подлежат учету при исчислении налога на прибыль.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности на проезд работника, проживание, суточные и прочее.

Согласно статье 166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой считается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 168 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Порядок командирования работников и оплаты за время пребывания в командировке определен Инструкцией «О служебных командировках в пределах СССР» Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 г. № 62, действующей на территории Российской Федерации в части, не противоречащей действующему законодательству.

С учетом названных норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что в служебные командировки на основании распоряжения руководителя могут быть направлены только работники данной организации (штатные (основные) и совместители), состоящие с ней в трудовых отношениях и оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что затраты на оплату обучения, суточных, и компенсацию расходов за проживание физических лиц, не состоящих в штате ООО «Евдокия», и не являющихся работниками, с которыми заявителем не заключен трудовой договор, не учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

В качестве довода апелляционной жалобы Общество указывает, что вывод суда о завышении расходов на приобретение автошин не основан на налоговом законодательстве.

В подтверждение понесенных расходов на приобретение у ООО «Промсбыт» автошин заявителем были представлены: договор купли-продажи № 188 от 30.03.2007 г., товарная накладная № 186 от 30.03.2007 г., счет-фактура № 217 от 30.03.2007 г., приходные кассовые ордера № 201 от 02.04.2007 г., № 212 от 05.04.2007 г., № 229 от 09.04.2007 г., № 238 от 12.04.2007 г., № 258 от 16.04.2007 г., чеки ККМ с ФП 00261350. Во всех документах указан ИНН ООО «Промсбыт» 5405217167; документы подписаны от имени ООО «Промсбыт» Кузнецовым И. С. в качестве руководителя.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Промсбыт» ИНН 5405217167 на учете в налоговых органах не состоит, и никогда не состояло, указанный ИНН никому не присваивался.

Таким образом, представленные Обществом документы не могут подтверждать расходы, поскольку такие расходы заявлены по взаимоотношениям с несуществующей организацией.

Ссылка заявителя на ошибку, допущенную в указании ИНН, что в действительности ООО «Промсбыт» имеет ИНН 5404217167, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанная ошибка не могла быть допущена одновременно во всех оправдательных документах представленных на проверку (договор купли-продажи, счета-фактуры и товарные накладные).

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в кассовом чеке не может быть допущено опечатки, поскольку он изготавливается без помощи печатных устройств, оснащенных клавиатурой, ИНН вносится в память контрольно-кассовой машины и является неизменным на всех последующих чеках.

Кроме того, Инспекцией установлено, что существует ООО «Промсбыт» с ИНН 5404217167, которое снято с учета 23.06.2008 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа; руководителем ООО «Промсбыт» с ИНН 5404217167 являлась Перминова Елена Валерьевна.

Однако документы от имени ООО «Промсбыт», представленные заявителем в ходе проверки, подписал Кузнецов И. С., при этом заявитель не представил документов, подтверждающих полномочия Кузнецова И. С. действовать от имени ООО «Промсбыт» с ИНН 5404217167.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что недостоверность сведений в представленных документах не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Однако Обществом не представлено доказательств несения таких затрат, поскольку чеки ККМ, содержащие реквизиты несуществующей организации, а также отбитые на незарегистрированной ККМ, не могут являться документами, подтверждающими произведение Обществом расходов.

Ссылка апеллянта на получение налоговым органом доказательств с нарушением закона, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из системного толкования статей 32, 36, 82, 87, 89, 101 и 108 Налогового кодекса РФ не следует, что налоговый орган не может использовать при проведении выездных налоговых проверок, а также при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности данные, полученные в ходе осуществления им иных мероприятий налогового контроля.

В качестве довода апелляционной жалобы Общество указывает, что выполнение проектных работ не связано со строительством объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что Обществом включены в состав расходов по налогу на прибыль суммы расходов в размере 250 000 рублей, связанные с выполнением проектных