Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n 07АП-7600/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ по реконструкции производственной базы.

 В подтверждение таких расходов Обществом представлены: договор № Д-411-08 от 21.03.2008 г. с ЗАО «Классика», счет-фактура № 106 от 14.05.2008 г. на 250 000 рублей, выставленный ЗАО «Классика».

Также в материалы дела представлены: эскизный проект реконструкции производственной базы ООО «Евдокия», пояснительная записка к эскизному проекту, копия приложения № 1, копия дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2008 г. к договору, акт выполненных работ № 1 от 14.05.2008 г.

Указанные документы подтверждают несение заявителем расходов в сумме 250 000 рублей.

При этом согласно пункту 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Таким образом, данной нормой установлен закрытый перечень критериев, при наличии которых налогоплательщик обязан отнести затраты на работы по реконструкции объектов основных средств (в том числе, скважин) на увеличение первоначальной стоимости этих объектов. В этом случае расходы также будут учтены в целях налогообложения прибыли, но равномерно путем начисления амортизации.

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что контрагентом заявителя выполнены проектные работы по реконструкции производственной базы.

Таким образом, указанные работы непосредственно связаны с реконструкцией производственной базы.

Довод апеллянта о том, что проект не связан со строительством каких-либо новых объектов недвижимости, подлежит отклонению, поскольку положения пункта 5 статьи 270 НК РФ исключают учет расходов, связанных не только с созданием объекта недвижимости, но и с реконструкцией имеющегося объекта недвижимости.

Ссылка апеллянта на осуществление капитального ремонта основных средств также не принимается апелляционной инстанцией, поскольку из представленных Обществом документов следует, что им осуществляется реконструкция основных средств, а не ремонт.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что имущество по адресу с. Волчиха ул. Ленина-1а принадлежит на праве собственности Шуваеву Михаилу Николаевичу и Шуваевой Марине Анатольевне; по данному адресу в проверяемом периоде были зарегистрированы 10 организаций (ООО «Открытая компания – Сибирь», ООО «Евдокия Лесокомплекс», ООО «Евдокия РТК», ООО «Евдокия Плюс», ООО «Евдокия Д.О.К.», ООО «Евдокия Авто Транс», ООО «Евдокия Авто Сервис», ООО «Евдокия Лес ПРОМ», ООО «Покров», ООО «ЕВДОКИЯ»); учредителем всех организаций являлся Шуваев Михаил Николаевич.

Право собственности на указанное здание было зарегистрировано за ООО «Евдокия» лишь в 2010 году, то есть после окончания выездной налоговой проверки.

Следовательно, в проверяемом периоде производственная база по указанному адресу ООО «Евдокия» не принадлежала на праве собственности, согласно первичной бухгалтерской документации на балансе организации не числилась, налог на имущество организаций по данному объекту не начислялся.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения Инспекции в части расходов в сумме 250 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что заявитель и ООО «Открытая компания-Сибирь» не являются взаимозависимыми лицами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким доводом апеллянта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что должностным лицом ООО «Евдокия» Шуваевым М. Н. было инициировано создание ООО «Открытая компания-Сибирь» 17.12.2007 г.; директором и учредителем указанных организаций является Шуваев Михаил Николаевич; юридическим адресом ООО «Открытая компания-Сибирь» является юридический и фактический адрес места нахождения ООО «Евдокия».

При наличии указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взаимозависимости ООО «Евдокия» и ООО «Открытая компания-Сибирь».

Указание в апелляционной жалобе на то, что Инспекция самостоятельно переквалифицировала договор по оказанию управленческих услуг, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку налоговому органу не запрещены такие действия.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ установлено, что взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Вместе с тем, в настоящем случае налоговый орган не взыскивал с Общества во  внесудебном порядке налогов, решением Инспекции доначислен налог и предложено уплатить недоимку.

По эпизоду, связанному с доначислением ЕСН в размере 235 925 рублей по договору аутсорсинга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о создании заявителем условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН.

Объектом налогообложения для организаций в силу пункта 1 статьи 236 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и судом первой инстанции обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для  уклонения от уплаты единого социального налога.

Наличие в деле доказательств взаимозависимости ООО «Евдокия» и ООО «Открытая компания-Сибирь»; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в ООО «Евдокия» (договор заключен через 2 недели после создания ООО «Открытая компания-Сибирь»; работники ООО «Евдокия» были переводом уволены в ООО «Открытая компания-Сибирь» в течение одного дня; с переводом обязанности и работа людей не изменилась, то есть фактически выполняли обязанности и работу для ООО «Евдокия»); ограниченная среднесписочная численность рабочих мест в ООО «Открытая компания-Сибирь» для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организации у ООО «Открытая компания-Сибирь» подтверждают данный вывод.

Кроме того, ООО «Открытая компания-Сибирь» не имеет собственного имущества, сотрудники работают в помещениях и на оборудовании, которое ему не принадлежит.

В связи с этим соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения договора аутсорсинга, при такого рода деятельности Общества не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что деятельность ООО «Евдокия», связанная с заключением с ООО «Открытая компания-Сибирь», созданной тем же физическим лицом, что и ООО «Евдокия» и применяющей упрощенную систему налогообложения, договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с организацией, фактически исполняет свои трудовые обязанности в ООО «Евдокия», следует квалифицировать как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по ЕСН.

Довод апеллянта о том, что ООО «Открытая компания-Сибирь» является самостоятельным налогоплательщиком, производящим уплату УСН, что обеспечивает поступление соответствующим платежей в бюджеты фондов социального и обязательного медицинского страхования, подлежит отклонению, поскольку указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что Инспекция не уменьшила налог на прибыль на сумму доначисленных налогов на имущество и ЕСН в размере 284 956 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Следовательно, налог на имущество и ЕСН в размере 284 956 рублей должны учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Вместе с тем, в настоящем случае указанная сумма налога на имущество и ЕСН в размере 284 956 рублей не отвечает требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, согласно которому  для целей налогообложения расходами признаются документально подтвержденные затраты.

Таким образом, поскольку заявителем налог на имущество и ЕСН в размере 284 956 рублей не уплачен, то есть расходы не понесены, то указанная сумма не может быть учтена при исчислении налога на прибыль в проверяемый период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 25.12.2009 г. № РА-26-11 в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2010 г. по делу № А03-3375/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евдокия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                 Т. В. Павлюк

                                                                                                            М. Х. Музыкантова