Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n  07АП-7701/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Постановлением Администрации г. Бийска, Учреждение является юридическим лицом - некоммерческой организацией. Имущество Учреждения составляют закрепленные за ним на праве оперативного управления основные и оборотные средства, отраженные на балансе. Учреждение ведет оперативный бухгалтерский учет своей деятельности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Применительно к периоду 2008 года порядок ведения бухгалтерского учета в органах государственной власти, органах управления государственных внебюджетных фондов, органах управления территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления, бюджетных учреждениях был установлен Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина РФ от 10.02.2006г. №25н, пунктом 9 которой предусмотрено, что отражение операций при ведении бюджетного учета вышеназванными учреждениями осуществляется в соответствии с Планом счетов бюджетного учета, установленными настоящей Инструкцией.

Согласно части II «Плана счетов бюджетного учета» счет 010100000 «Основные средства» предназначен для учета объектов основных средств, к которым относятся материальные объекты, используемые в процессе деятельности учреждений при выполнении работ или оказания услуг либо для управленческих нужд учреждения, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, а также имущество казны Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, независимо от стоимости объектов основных средств со сроком полезного использования более 12 месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с данными бухгалтерского баланса «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» по состоянию на 31.12.2008 год остаточная стоимость основных средств, учитываемых на счете 010100000, составила 378 688 756 руб. (стр. 030).

В то же время, в представленной уточненной налоговой декларации по налогу на имущество, среднегодовая стоимость имущества (стр.180 раздела 2 декларации) равно как и показатель строки «налоговая база» (190 раздел 2) определены в размере 1 517 882 рублей. Показатели строк 160 (код налоговой льготы) и 170 (среднегодовая стоимость необлагаемого налогом имущества) раздела 2 указанной уточненной налоговой декларации не заполнены. Сумма налога к уплате по уточненной налоговой декларации составила 7 464 руб.

  В связи с тем, что спорное имущество, в отношении которого произведено доначисление налога, закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, что не позволяет идентифицировать такое имущество, как имущество, составляющее муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, применительно к положениям статей 294 и 296 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соответствии фактическим обстоятельствам вывод налогового органа о занижении Учреждением в уточненной декларации по налогу на имущество организаций за 2008 год налоговой базы на сумму 351 174 930 руб.  

Апелляционный суд относится критически к доводу апелляционной жалобы о раздельном учете основных средств и представленным оборотно - сальдовым ведомостям, т.к., как обоснованно указал суд первой инстанции, что указанные документы не являются безусловными доказательствами, подтверждающими доводы налогоплательщика, поскольку не являются документами бухгалтерской отчетности и на правильность исчисления налога не влияют.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении имущественных прав на спорное имущество, включая государственную регистрацию, судом дана надлежащая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, что факт отсутствия государственной регистрации права на спорное имущество обоснованно не может быть принят в качестве    основания для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения спорного имущества, в виду того, что государственная регистрация соответствующих прав на объекты недвижимого имущества хотя и является обязательной, однако  носит заявительный характер. Ни Налоговый кодекс РФ, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.

Данная позиция суда согласуется со сложившейся судебной практикой, в т.ч. позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.02.2008г. №758/08, согласно которой иное истолкование статьи 374 Налогового кодекса РФ противоречило бы действительному экономическому положению налогоплательщика, создавало бы для него необоснованную налоговую выгоду и ставило бы в неравное положение других налогоплательщиков, обладающих объектами недвижимости, права на которые зарегистрированы в установленном порядке.

Данное судом толкование указанной нормы, напротив, соответствует основным началам налогового законодательства, в соответствии с которыми, в частности, лицо, имеющее возможность извлекать полезные свойства имущества подлежит соответствующему налогообложению.

Довод апелляционной жалобы об отнесении спорного имущества к объектам муниципальной казны г.Бийска отклоняется апелляционным судом, поскольку данный вопрос был  детально исследован судом первой инстанции, после чего сделан обоснованный вывод, что нормативными правовыми актами местного значения (Положение о муниципальной казне г.Бийска, действующее на момент передачи спорного имущества заявителю, и в проверяемом налоговом периоде) закреплены основополагающие положения относительно казны муниципального образования: ее формирования, управления городской казной, а также передача объектов городской казны в хозяйственное ведение и оперативное управление, согласно которым полномочия по ведению реестра и учету объектов городской казны закреплены за единственным органом муниципального образования г.Бийск - МУ «Управление муниципальным имуществом города Бийска».

Нормативных правовых актов, регламентирующих ведение учета объектов муниципальной собственности Управлением жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, и дорожного хозяйства Администрации города Бийска, не предусмотрено.

Также, является необоснованным  довод апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом решении надлежащей правовой оценки его доводам о неверном определении налоговым органом сумм налога. Расчет налога на имущество Управления ЖКХ был составлен инспектором исходя из данных, представленных налогоплательщиком в соответствии со статьей 376 Налогового кодекса РФ. Из представленного расчета следует, что он произведен в соответствии с пунктом 4 статьи 376 Налогового кодекса РФ, исходя из средней стоимости имущества за отчетный период (код показателя (2_150_3). Иного, Учреждением не доказано, контррасчета не представлено.

Не подтвержден материалами дела и довод о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при проведении мероприятий налогового контроля в ходе камеральной налоговой проверки декларации по налогу на имущество организаций за 2008 год и оформления результатов данной налоговой проверки. Данный довод изучен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, оценивая требования Учреждения о признании недействительным акта проверки № 12275 от 13.08.2009 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте  48 Постановления от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающейся конкретного налогоплательщика. При этом под ненормативным актом понимается акт органа, который обязателен для исполнения и влечет правовые последствия.

Руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 29 АПК РФ, частью 1 статьи 198 АПК РФ, суд правомерно указал, что акт камеральной налоговой проверки № 12275 от 13.08.2009 г. подписан должностным лицом налогового органа (налоговым инспектором), проводившим проверку и не содержит каких-либо обязывающих указаний в отношении заявителя, не создает каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности. В отличие от подлежащих оспариванию в суде решений, данный акт не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности учреждения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2010г. по делу                                 № А03-1980/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Т.А.  Кулеш

                                                                                                          Т.В.  Павлюк