Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n 07АП-7486/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учреждения (организа­ции) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необ­ходимых для оказания медицинской помощи, норма пункта 2.12  Порядка   устанавливает лишь максимальный срок отпуска лекарственных средств и при этом не освобождает организацию ни от обязанности иметь в наличии подобные лекарства, ни от ответственности за нарушение данной обязанности, и в этой части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. 

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на нарушение при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 1 Закона от 26.12.2008 №294-ФЗ особенности организации и проведения проверок при осуществлении лицензионного контроля в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 27 Закона № 294-ФЗ до 01.01.2011 его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении лицензионного контроля.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что общество привлечено к административной ответственности в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением его положений, при этом поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО фирма «Соната» явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы  об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пп.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Доводам апелляционной жалобы о том, что обращение Свиридовой не может служить основанием для проведения внепланового мероприятия по контролю, так как не соответствует требованиям закона, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом положений статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», принимая во внимание установленные требования к обращениям: указание наименования государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилии, имени, отчества соответствующего должностного лица, либо должности соответствующего лица, а также своей фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии), почтового адреса, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, кроме того, гражданин в своем письменном обращении, в соответствии с требованиями данной статьи закона, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Пунктом 3.5.2. Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по лицензированию фармацевтической деятельности, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 31.12.2006г. №897, установлен порядок проведения внеплановых мероприятий по контролю за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий фармацевтической деятельности, согласно которому обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2) пункта 3.5.2.1 (о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; о причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также о возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;  о нарушениях прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены), не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

С учетом изложенного, сам по себе факт отсутствия подписи заявителя в обращении, что не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в рассмотрении обращения гражданина, при том, что  обращение Свиридовой С.П., с указанием места ее проживания, поступившее в Управление лицензирования 29.04.2010г. посредством почтовой связи, содержит все предусмотренные законом данные и позволяет установить лицо, обратившееся в лицензирующий орган, его рассмотрение было проведено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и Административным регламентом.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО фирма «Соната» не установлено; протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя ответчика, которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, о чем имеется подпись в протоколе.

Указание Общества в дополнениях к апелляционной жалобе на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, не является основанием для отмены судебного акта; следуя материалам дела об административном правонарушении   правонарушения выявлено 28.05.2010г., в этот же день составлен протокол об административном правонарушении, процессуальный срок привлечения к ответственности до 29.08.2010г., ООО фирма «Соната» привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ 14.07.2010г. , т.е. в пределах установленного трехмесячного срока (ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта наличия в действиях ООО фирма «Соната»  состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в связи с чем, в силу ст.ст. 268, 270 АПК РФ апелляционная жалоба-удовлетворению, а решение суда отмене - не подлежат.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, на основании положений ст. 333.40 НК РФ, с учетом  освобождения лица по данной категории дел о привлечении к административной ответственности от уплаты государственной пошлиной,  подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                               

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля  2010 года по делу №А27-7957/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма «Соната»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению №1745 от 19.07.2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Н.А.Усанина

Судьи                                                                                              И.И.Бородулина

Л.А.Колупаева