Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n 07АП-7982/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-7982/10

23 сентября 2010 г.                                                                                       (№А02-472/2010)

(резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей     Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Немов А.Г. по доверенности от 14.12.2009г.; Шмакова О.Ю. по доверенности от 19.07.2010г.,

от ответчиков:

ООО «Орегон Трейдинг» - Темдекова А.А. по доверенности от 25.05.2010г.,

ООО «Русмэн» - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России №5 по Республике Алтай на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.07.2010 по делу  № А02-472/2010 (судья Наумова Т.А.)

по иску  МРИФНС России №5 по Республике Алтай

к ООО «Орегон Трейдинг», ООО «Русмэн»

о признании договора поставки №02/07/07 от 02.07.2007г. незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее МРИФНС России № 5, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орегон Трейдинг» и обществу с ограниченной ответственностью «Русмэн» о признании договора поставки № 02/07/07 от 02.07.2007 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.07.2010 года с ОАО «Алтай» в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что подписание договора от имени директора ООО «Русмэн» неустановленным лицом, притом, что участниками сделки достигнуто соглашение по всем ее существенным условиям, может свидетельствовать о недействительности сделки, но не о незаключенности договора. Довод истца о подписании договора поставки от 02.07.07 за Рюмину А.А. неустановленным лицом основывается только на косвенных доказательствах. Право на обращение в суд с иском о признании незаключенным договора поставки без предъявления требования о применении последствий такой сделки у МРИ ФНС России № 5 отсутствует.

Не согласившись с принятым решением, МРИ ФНС России №5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.07.2010 года. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемый договор был заключен до даты исполнения первичного договора поставки. Реализуемые товары ООО «Монада» от ООО «Орегон Трейдинг» не совпадают с номенклатурой реализованных товаров в адрес ООО «Орегон Трейдинг» от ООО «Русмэн». Только в случае наличия согласованной воли двух сторон сделка будет направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Орегон Трейдинг» просит отказать в её удовлетворении. Отмечает, что налоговый орган не представил доказательств того, что ООО «Орегон Трейдинг» знало о подписании документов от имени ООО «Русмэн» неуполномоченным лицом. Номенклатура по выставленным счетам-фактурам и товарным накладным совпадает. Факт заключения договора подтверждается не только наличием документов, но и фактическим исполнением обязательств сторонами.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва по изложенным в нём основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии соответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 02.07.2007г. между ООО «Русмэн» (поставщик) и ООО «Орегон Трейдинг» (покупатель) подписан договор поставки № 02/07/07, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать партии средств гигиены, бумажной продукции, влажных очищающих салфеток под торговой маркой «ОЛА», именуемых в дальнейшем товар (пункт 1.1. договора).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.07.2010 № 3556932_УД общество с ограниченной ответственностью «Русмэн» ОГРН 1057748556062 является действующим. Единственным учредителем и директором общества является А.Рюмина.

На момент исполнения оспариваемого договора поставки от 02.07.2007, ООО «Русмэн» имело расчетный счет, представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Материалами дела подтверждается, что договор поставки от 02.07.2007 фактически исполнен сторонами.

Поставщик (ООО «Русмэн») по товарным накладным №№ 094-96 от 13.07.2007 – 17.07.2007, №№ 113-115 от 24 - 26.07.2007, № 118, 122 от 03 -10.08.2007 передал в собственность покупателя (ООО «Оригон Трейдинг») средства гигиены на сумму 8710000 руб.

Покупатель платежными поручениями № 51 от 18.07.2007, № 54 от 20.07.2007, №59 от 31.07.2007, № 60 от 03.08.2007, № 61 от 13.08.2007 перечислил на расчетный счет поставщика 8710000 руб.

Полученный товар покупатель в свою очередь реализовал ООО «Монада» по договору поставки № 01/03/06 М от 01.03.2006, что подтверждено книгой продаж, карточкой счета 41.1, выпиской из расчетного счета.

Считая, что договор № 02/07/07 является незаключенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски:

о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;

о досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Законом РФ «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (абзац 3 пункта 11 статьи 7 Закона).

Вышеназванными положениями, а также иными нормами действующего законодательства налоговым органам не предоставлено право на обращение в суд с иском о признании сделок незаключенными.

При этом ссылка апеллянта на то, что незаключенная сделка является разновидностью недействительной сделки, противоречит сложившейся судебной практике, статье 432, параграфу 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае у МИФНС России № 5 отсутствует само право на иск, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, заявленные требования являются необоснованными по существу.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Такой порядок определен сторонами в пункте 1.2 договора поставки, согласно которому ассортимент, количество и цена поставляемого товара согласовывается сторонами на основании заявок покупателя, направляемых поставщику по факсу или электронной почте, и указывается в накладных.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат указание на наименование и количество поставленного товара, содержат ссылку на договор от 02.07.2007г. № 02/07/07, следовательно, являются неотъемлемой частью договора поставки и свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора. Таким образом, доводы подателя жалобы в этой части несостоятельны.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что подписание договора от имени одной из его сторон неуполномоченным лицом может свидетельствовать о недействительности сделки, а не о незаключенности договора, и влечет за собой иные последствия, чем признание договора незаключенным.

Иные доводы налогового органа относительно действительности заключенной сделки, порядка исполнения её сторонами, функционирования ООО «Русмэн» как юридического лица, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.07.2010 по делу  № А02-472/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Усенко Н.А.