Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А45-13327/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.4.4. договора предусмотрено условие о том, что в случаях, когда за плательщиком к наступившему очередному сроку внесения платежа числится недоимка по этому платежу, соблюдается следующая очередность распределения поступивших сумм: в первую очередь погашается пеня на недоимку прошлых лет, затем последовательно: недоимка прошлых лет; пеня на недоимку по первому сроку платежа текущего года, сама недоимка по первому сроку платежа текущего года; пеня на недоимку по второму сроку платежа текущего года, сама недоимка и т.д., после этого погашаются платежи по очередным наступившим срокам уплаты в текущем году.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу пункта 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/№14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Следовательно, соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, определенной данной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, а не неустойки, которая согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является обеспечительным (акцессорным) обязательством исполнения основного обязательства по договору и не включена законодателем в вышеупомянутый перечень, являющийся исчерпывающим.

Таким образом, норма статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность погашения неустойки до погашения основного долга.

Пункт 2.4.4. договора лишает неустойку ее обеспечительного характера, и препятствуют исполнению основных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал данное условие договора аренды земельного участка №72815 от 10.12.2007г. ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующее требованиям закона.

Исходя из вышеизложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО ПСК «Лауда» своих договорных обязательств по уплате арендных платежей и наличие у него задолженности перед истцом подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции, исходя из собственного расчета, приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 1 188 068,09 руб. и пени в сумме 176 254,91 руб.

Поскольку истцом заявлено о взыскании меньшей суммы пени (164 185,39 руб.), взысканию с ответчика подлежит именно эта сумма.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2010 года по делу                   № А45-13327/2009 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Лауда» в пользу мэрии г. Новосибирска 1 352 253,48 руб., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 1 188 068,09 руб. и пени в сумме 164 185,39 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Лауда» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 28 522,53 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                        Л.А. Гойник

                                                                                                                   Е.Г. Шатохина