Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А27-4129/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №07АП-7735/10 (А27-4129/2010)

23.09.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Глебова А.С., по доверенности №25 от 15.06.2010г.; Мицкович Е.А., по доверенности №5 от 10.03.2010г.

от ответчика: Гущиной О.А., по доверенности от 15.07.2010г.; Ильина А.В., по доверенности от 24.11.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Северный Маганак» и ООО «Адидас» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2010г. по делу №А27-4129/2010

(судья О. П. Конева)

по иску ООО «Северный Маганак»

к ООО «Адидас»

о взыскании 4 267 674 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный Маганак» (далее -ООО «Северный Маганак») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Адидас» (далее - ООО «Адидас») с иском о взыскании 800 977 руб. долга, 371 765 руб. пени.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 289 056 руб. 77 коп. основного долга, 1 978 617 руб. 72 коп. пени за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 07.07.2010г. (л. д. 130-131 т. 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 12.07.2010г.) по делу №А27-4129/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 2 289 056 руб. 77 коп. арендной платы, 368 885 руб. 42 коп. пени по состоянию на 13.03.2010г. В части взыскания 2 879 руб. 58 коп. пеней по состоянию на 13.03.2010г. в иске отказано. В части взыскания 1 606 852 руб. 72 коп. пени по состоянию на 07.07.2010г. исковое требование оставлено без рассмотрения (л. д. 25-29 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Северный Маганак» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части оставления без рассмотрения требования о взыскании пени в размере 1 606 852 руб. 72 коп., исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права. ООО «Северный Маганак» был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Претензия о взыскании задолженности и неустойки была направлена 12.03.2010г. исх. №6. В претензии ответчик был предупрежден, что в случае непогашения задолженности будет взыскиваться сумма долга с учетом пени за весь период просрочки. Таким образом, право на взыскание пени, предусмотренное в договоре, является длящейся санкцией, в случае увеличения исковых требований претензия не направляется. Направление претензии в связи с увеличением периода взыскания неустойки действующим законодательством не предусмотрено (л. д.37-38 т. 2).

ООО «Адидас» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Северный Маганак» ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик считает, что все вопросы относительно перепланировки, ремонтно-отделочных работ нежилых помещений стороны согласовали в краткосрочном договоре.

В свою очередь, ООО «Адидас» также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.07.2010г., в которой просит отменить обжалуемое решение, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что приостановление внесения им арендной платы было произведено не за «отказ арендодателя от заключения долгосрочного договора», а за нарушение сроков его подписания. С учетом положений п. п. 1.6., 12.7. краткосрочного договора аренды выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Все вопросы относительно перепланировки, ремонтно-отделочных работ нежилых помещений стороны согласовали в краткосрочном договоре. Заключать какие-либо отдельные соглашения «по вопросу наличия или отсутствия перепланировки нежилых помещений после ремонта» сторонам не требовалось. Более того, ответчик не должен был обосновывать и доказывать «необходимость получения истцом перечисленных в п. 12.7. договора документов», поскольку получение истцом указанных документов было согласовано сторонами и предусмотрено в п. 12.7. краткосрочного договора. Ответчик предпринял все меры для заключения долгосрочного договора: неоднократно обращался к истцу с требованием исполнить обязательства по получению необходимых для заключения долгосрочного договора документов, направлению арендатору подписанного долгосрочного договора. По мнению ответчика, им законно и обоснованно на основании п. 12.11. краткосрочного договора была приостановлена выплата арендной платы (л. д. 49-51 т. 2).

ООО «Северный Маганак» не согласилось с доводами апелляционной жалобы ООО «Адидас» по основаниям, указанным в письменном отзыве. В частности, истец считает необоснованным довод ответчика о неправильном истолковании судом понятий заключения и подписания договора. Анализ краткосрочного договора не позволяет определить, какие работы проводились арендатором.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в части оставления иска без рассмотрения и взыскать пени в полном объеме, возражали по апелляционной жалобе ответчика.

Представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, с выводом суда в части оставления иска без рассмотрения согласились.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2010г., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Северный Маганак» (арендодателем) и ООО «Адидас» (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений №1 (краткосрочный) от 22.10.2008г., в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 171,6 кв.м., расположенные на первом и подвальном этажах здания по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 35, для осуществления розничной торговли товарами и использования в складских и административных целях на срок 360 дней (л. д. 14-25 т. 1).

Согласно п. 1.6. указанного договора в части обязательства сторон заключить долгосрочный (основной) договор аренды сроком до 31.10.2013г. настоящий договор является предварительным договором.

Пунктом 8.2. договора установлена его автоматическая пролонгация на тех же условиях на тот же срок, в случае, если по истечении 360 дней с момента его подписания не будет осуществлена государственная регистрация долгосрочного договора. Автоматическая пролонгация договора возможна не более пяти раз. Срок действия последнего пролонгируемого договора истекает 31.10.2013г.

В силу п. п. 4.4.2., 5.6. договора от 22.10.2008г. арендатор принял на себя обязательства ежемесячно до пятого числа месяца, подлежащего оплате, вносить арендную плату. Размер арендной платы согласован сторонами в п. 5.1. договора, редакция которого была уточнена дополнительными соглашениями от 22.10.2008г. и 31.10.2008г. (л. д. 47-53 т. 1).

Уклонение ООО «Адидас» от уплаты арендных платежей послужило основанием для обращения ООО «Северный Маганак» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. Требование о взыскании 1 606 852 руб. 72 коп. пени по состоянию на 07.07.2010г. было оставлено судом без рассмотрения.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В п. 1.6. договора от 22.10.2008г. (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2008г.) стороны установили, что обязательства по заключению долгосрочного (основного) договора действуют в течение трех лет с момента подписания договора. Основной договор вступает в силу с даты его государственной регистрации.

В силу п. 12.7. договора от 22.10.2008г. срок подписания долгосрочного договора аренды арендодателем - в течение тридцати календарных дней после получения документов технической инвентаризации по результатам проведения арендатором ремонта нежилых помещений, государственной регистрации изменений в ЕГРП, связанных с перепланировкой помещения, но в любом случае не позднее 11 месяцев с даты подписания договора. Возможность изменения этого срока установлена в п. 12.9. договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что 22.09.2009г. не является сроком заключения долгосрочного договора аренды.

В соответствии с п. 12.11. договора от 22.10.2008г. арендатор вправе приостановить внесение арендной платы, если арендодатель отказался от подписания долгосрочного (основного) договора, либо нарушил сроки его подписания, либо нарушил сроки предоставления долгосрочного (основного) договора на государственную регистрацию более чем на один месяц. Внесение арендной платы приостанавливается на период до устранения арендодателем допущенных нарушений.

Из материалов дела и пояснений ООО «Адидас» следует, что приостановление внесения арендной платы арендатор обосновывает отказом арендодателя от заключения долгосрочного договора, выразившимся в не получении предложения о его заключении в установленные порядке и сроки.

Судом первой инстанции верно отмечено отсутствие в материалах дела соглашений по вопросу наличия или отсутствия перепланировки нежилых помещений после ремонта.

Довод ООО «Адидас» об отсутствии необходимости заключения дополнительных соглашений по вопросам перепланировки помещений не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Так, ООО «Адидас» не обосновало, в том числе и в апелляционной инстанции, необходимость получения ООО «Северный Маганак» документов, перечисленных в п. 12.7. договора аренды.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, пп. «б» п. 12.10. договора аренды не исключает возможности заключения долгосрочного (основного) договора по предложению арендатора.

Ссылка апеллянта (ответчика) на направление претензий от 23.12.2009г., от 02.03.2010г., от 29.03.2010г., телеграммы от 14.01.2010г. не свидетельствует о выполнении порядка заключения долгосрочного договора, согласованного в договоре от 22.10.2008г. (л. д. 1-12 т. 2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Адидас» правовых оснований для приостановления внесения арендной платы, что в силу требований ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ свидетельствует об обоснованности требования ООО «Северный Маганак» о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном в иске размере.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 6.3. договора от 22.10.2008г. в случае просрочки внесения арендной платы более семи рабочих дней арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пени осуществляется на основании письменной претензии (п. 6.2. договора).

Из материалов дела следует, что ООО «Северный Маганак» обратилось к ООО «Адидас» с претензией (от 12.03.2010г. исх. №6), в которой потребовало от последнего оплаты суммы долга в размере 800 977 руб., 371 765 руб. пени в размере 371 765 руб.  Кроме того, в указанной претензии арендодателем сообщалось арендатору о том, что в случае взыскания задолженности в судебном порядке с него будут взыскиваться пени за весь период просрочки исполнения обязательств (л. д. 11-12 т. 1).

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка при заявлении ходатайства об увеличении размера подлежащей взысканию неустойки согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ. Требование указанной нормы позволяют истцу увеличивать размер исковых требований. Материалами дела подтверждается, что увеличение исковых требований было принято судом первой инстанции, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании при принятии решения по существу спора, а потому ООО «Адидас» располагало информацией об увеличении размера исковых требований, в том числе, в части суммы неустойки. По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка имеет характер длящейся санкции. Поскольку сторонами согласованы условия начисления неустойки и ее размер, что свидетельствует о возможности ее определения на любую дату просрочки исполнения основного обязательства, ответчик имеет возможность самостоятельно исчислить сумму пени. Следовательно, заявление в претензии требования об уплате финансовой санкции само по себе свидетельствует о соблюдении стороной досудебного порядка урегулирования спора. Таким образом, требование о взыскании 1 606 852 руб. 72 коп. пени по состоянию на 07.07.2010г. было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения неправомерно.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции о взыскания с ООО «Адидас» неустойки частично, то есть по состоянию на 13.03.2010г.

Представленный ООО «Северный Маганак» расчет неустойки проверен судом, ООО «Адидас» документально не оспорен.

В связи с допущенной просрочкой исполнения денежного обязательства и на основании п. 6.3. договора от 22.10.2008г., п. 1 ст. 330 ГК РФ правомерно заявлено требование о взыскании с ООО «Адидас» 1 978 617 руб. 72 коп. пени по состоянию на 07.07.2010г.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК