Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А45-15993/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело №07АП-6963/10 ( № А45-15993/2009)

23 сентября 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой                              

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Пестова А.В. по доверенности от 08.09.2009г.

от ответчика: от Лямина Г.А. - Авдеева Д.В. по доверенности от 19.10.2009г.

от общества с ограниченной ответственностью «Топ-Книга» - Кондратьевой Н.А.

от Вороновой Т.М. – не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щебетова Сергея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2010г.

по делу №А45-15993/2009 (судья Малимонова Л.В., арбитражные заседатели Чернова Н.А., Шаповаленко А.Н.)

по иску Щебетова Сергея Дмитриевича

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА», Лямину Георгию Александровичу, Вороновой Татьяне Майевне

о признании сделки по внесению вклада и учредительного договора недействительными и применении последствий недействительности сделок, об обязании вернуть денежные средства и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА» Щебетов Сергей Дмитриевич (далее по тексту- Щебетов С.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА» (далее по тексту- ООО «ТОП-КНИГА») и участникам ООО «ТОП-КНИГА» Лямину Георгию Александровичу (далее по тексту - Лямин Г.А.)  Вороновой Татьяне Майевне (далее по тексту - Воронова Т.М.) с иском о признании недействительной сделки, заключенной между Щебетовым С.Д. и ООО «ТОП-КНИГА» по внесению вклада в сумме 287 875 000 рублей; признании недействительным учредительного договора в части участия Щебетова С.Д. в ООО «ТОП-КНИГА»; применении последствия недействительности сделки между Щебетовым С.Д. и ООО «ТОП-КНИГА» по внесению 287 875 000 рублей и увеличению уставного капитала ООО «ТОП-КНИГА»; применении последствии недействительности учредительного договора ООО «ТОП-КНИГА» в части участия Щебетова С.Д.; обязании ООО «ТОП-КНИГА» вернуть Щебетову С.Д. денежные средства в размере 287 875 000 рублей; возмещении Щебетову С.Д. ущерб, причиненный компанией ООО «ТОП-КНИГА» в сумме 78 308 790 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Щебетов С.Д. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на  необоснованный судом отказ в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, направленных на сбор доказательств, которые, по мнению истца, могли подтвердить недостоверность бухгалтерской отчетности ООО «ТОП-КНИГА», существенность данного обстоятельства на формирование у истца волеизъявления заключить оспариваемую сделку, а так же умысел ответчиков 2 и 3 в предоставлении истцу заведомо недостоверных данных, направленный исключительно с целью формирования у истца ошибочного представления о стоимости, как всей компании, так и стоимости приобретаемой истцом в результате сделки – 10% доли. Истец  не заключил бы оспариваемые сделки, зная о фиктивности выплачиваемых Обществом дивидендов своим участникам, и зная о несуществующей прибыли компании за прошлые периоды. Указывает на то, что ответчики до совершения сделки не представляли истцу данные управленческого учета. Отмечает, что существует значительное расхождение в данных бухгалтерской и управленческой отчетности ООО «ТОП-КНИГА». А продажа доли Трифоновым М.Ю. за 3 328 рублей так же свидетельствует о недостоверности бухгалтерской отчетности ООО «ТОП-КНИГА», поскольку согласно этой отчетности действительная стоимость проданной им 10% доли по состоянию на 31.12.2007г. была 41.3 миллиона рублей. Само обстоятельство того, что истец в результате действия и бездействия ответчиков обратился к Обществу с заявлением о внесении вклада – является не чем иным как результат дефектности воли истца, который сформулировал свое заявление исходя из недостоверных данных, представленных ему ответчиками до подачи этого заявления. Полагает, что суд, при вынесении решения неправильно истолковал закон (статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.

Ответчик Воронова Т.М. в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной  инстанции не направила.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Вороновой Т.М.

До начала судебного разбирательства и в ходе рассмотрения дела от истца поступило десять письменных ходатайств, в том числе о приобщении дополнительных доказательств №1; об истребовании дополнительных доказательств №№2,3,4,6,7,9,10; о вызове свидетелей №5; о назначении комплексной экспертизы №8.

Представители ответчиков, участвующие  в судебном заседании для ознакомления с заявленными ходатайствами, поступившими в суд апелляционной инстанции 27.08.2010 г. и непосредственно в судебном заседании, просили объявить перерыв.

Для ознакомления ответчиков с заявленными  истцом десятью письменными ходатайствами  и подготовки мнения по ним, суд своим определением отложил рассмотрение дела  на 16 сентября 2010г. до 12 часов 00 минут.

После отложения дела судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, отмечая, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец действовал не под влиянием обмана и заблуждения, в которое его ввели ответчики, а, несомненно, по своей воле и на свой риск, дефектность волевого процесса им по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана. Правильность изложенной судом первой инстанции правовой позиции подтверждается сложившейся правоприменительной практикой, а именно: Определением ВАС РФ от 18.04.2007г. №3959/07, Определением ВАС РФ от 20.04.2009г. №ВАС-3846/09; размер вклада был определен самим истцом в его заявлении в качестве оферты, направленном на имя общества 08.07.2008г. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчиков, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 июля 2008 года участниками ООО «ТОП-КНИГА» (ответчик 1) Ляминым Г.А. (ответчик 2) и Ворновой Т.М. (ответчик 3) на основании заявления Щебетова С.Д. было принято решение об увеличении уставного капитала ООО «ТОП-КНИГА» на сумму 287 875 000 рублей за счет средств истца.

15 июля 2008 года истцом внесены, а ответчиком 1 приняты денежные средства в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «ТОП-КНИГА»  в размере 287 875 000 рублей.

8 июля 2008 года между истцом, ответчиком 2 и ответчиком 3 был подписан учредительный договор ООО «ТОП-КНИГА». В результате совершения данных сделок истцу стала принадлежать доля в размере 10% уставного капитала ООО «ТОП-КНИГА».

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, поскольку заключены под влиянием заблуждения и обмана, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства заключения оспариваемых сделок с признаками порока воли, содержащимися в статьях 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец в апелляционной жалобе указывает на  совершение оспариваемой сделки под влиянием заблуждения и обмана, выразившихся в том, что в результате совершения указанных сделок он приобрел в ООО «ТОП-КНИГА» долю в размере 10 % общества номинальной стоимостью 3 698 рублей, полагая, что реальная стоимость доли ООО «ТОП-КНИГА» в размере 10 % составляет 287 875 000 рублей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по данному иску со стороны истца входит подтверждение факта его заблуждения относительно качеств предмета сделки, природы сделки либо тождества ее предмета.

Содержание учредительного договора свидетельствует о том, что все существенные условия, предусмотренные законодательством для данного вида договоров, сторонами согласованы, в нем выражены его предмет, цена отчуждаемой доли, а также воля продавца на продажу принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, и покупателя на приобретение доли в уставном капитале общества.

Свою волю на покупку доли истец выразил путем подписания договора. Каких-либо документов, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчиков при совершении оспариваемой сделки, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Доказательства того, что участники сделки не обладали правоспособностью, не понимали значение своих действий и не представляли последствия совершения сделки, не представлены. Также не представлено доказательств того, что при заключении сделки истец заблуждался о предмете договора.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки и учредительного договора недействительными, как заключенными под влиянием заблуждения, является правильным.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Материалы дела не содержат доказательств умышленного введения ответчиками истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Иные основания недействительности сделки, предусмотренные статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в обоснование требования не приведены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Обстоятельства, о введении в заблуждение относительно которых истец указывает, возникли после заключения сторонами сделки, и не влияют на выводы о ее действительности.

Довод жалобы относительно того, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, отклоняется за необоснованностью.

Как верно указал суд первой инстанции (соглашаясь с позицией ответчиков), совокупность заявленных истцом ходатайств, является ничем иным как злоупотребление истцом процессуальными правами, т.к. при наличии сомнений в достоверности представленной ответчиками информации на момент совершения сделок и ее неполноты истец, проявив должную степень осмотрительности, если она, по его мнению, требовала получения от ответчиков дополнительных сведений и их проверки, мог отказаться от сделки, мог потребовать, как это принято в практике заключения такого рода сделок, внесения в условия сделки о праве и условиях обратного выкупа внесенной доли.

Кроме того, истцом в апелляционной инстанции, как уже указывалось выше, были повторно заявлены соответствующие ходатайства, рассмотрев которые, с учетом мнения ответчиков, полагавших отказать в удовлетворении заявленных ходатайств в полном объеме, суд апелляционной инстанции  отказал в  удовлетворении ходатайств истца, при этом, исходил из следующего.

Относительно ходатайства о приобщении к материалам дела Постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 14.07.2010г., вынесенного старшим следователем ОВД СЧ ГСУ при ГУВД НСО Черданцевым В.В. по уголовному делу №951906, в качестве доказательства выплаты дивидендов участникам ООО «ТОП-КНИГА» в 2007г. в натуральной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным