Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n  07АП-7781/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП - 7781/10

«24» сентября 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 17.09.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  24.09.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.А.Кулеш, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии  в заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Блохина Сергея Павловича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 01.07.2010г. по делу № А27-6264/2010 (судья О.М. Засухин)

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка

к Индивидуальному предпринимателю Блохину Сергею Павловичу

о взыскании 52 136,80 руб. долга по арендной плате, 3 137,30 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей, обязании освободить занимаемое нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

            Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка  (далее – Комитет, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Блохину Сергею Павловичу (далее – ИП Блохин С.П., Предприниматель) о взыскании 52 136,80 руб. долга по арендной плате, 3 137,30 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей, об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение (подвал), общей площадью 96,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, пр. Бардина, 12.

            Решением суда первой инстанции исковые требования КУМИ удовлетворены, с Предпринимателя Блохина С.П. в пользу Комитета взыскано 52 136,80 руб. долга, 3 137,30 руб. пени, всего – 55 274,10 руб. Суд обязал Предпринимателя освободить занимаемое нежилое помещение (подвал), общей площадью 96,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, пр. Бардина, 12, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Блохин С.П. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование  жалобы апеллянт  указывает, что решение суда вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) КУМИ на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей сторон. 

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены   решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.12.2003 года между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Блохиным С.П. (арендатор) заключен договор № 747-Ф/Ц аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение подвала, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, пр. Бардина, 12, общей площадью 96,9 кв. м.

Пунктом 1.5 вышеуказанного договора аренды срок его действия был установлен с 01.01.2004г. по 12.03.2010г.

Поскольку в течение всего срока действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы, КУМИ обратился в суд с соответствующим  исковым заявлением.

Обращаясь с настоящим иском, КУМИ просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 43 296 руб. за период с 07.10.2009г. по 12.03.2010г. и 8 840,80 руб. за фактическое пользование помещением за период с 13.03.2010г. по 15.04.2010г. (задолженность за предшествующие периоды взыскивалась с него решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2009 года по делу №А27-11434/2009).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из документальной  обоснованности исковых требований Комитета.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, договор аренды был заключен на срок с 01.01.2004г. по 12.03.2010г., по истечении которого договор прекращал свое действие. По истечении срока действия договора арендатор не имел преимущественного права на заключение договора в дальнейшем и был обязан сдать помещение по акту в трехдневный срок после окончания договора без дополнительного уведомления со стороны арендодателя.

В связи с тем, что Предприниматель не представил доказательств оплаты заложенности по арендной плате в сумме 43 296 руб. за период с 07.10.2009г. по 12.03.2010г. (задолженность за предшествующие периоды взыскивалась с него решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2009 года по делу №А27-11434/2009), суд обоснованно удовлетворил исковые требования КУМИ в данной части.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса РФ).

Так как арендатор не освободил арендуемое помещение при прекращении договора аренды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 8 840,80 руб. за фактическое пользование помещением за период с 13.03.2010г. по 15.04.2010г., пени, а также требование об освобождении занимаемого нежилого помещения.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что КУМИ не является собственником помещения, не был уполномочен собственником на заключение договора аренды, следовательно, договор является ничтожным.

Так, в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утвержденного распоряжением Администрации города Новокузнецка от 26 декабря 2005 г. № 2376 (л.д. 13) Комитет является функциональным органом Администрации города Новокузнецка, входит в систему исполнительных органов местного самоуправления и осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции собственника муниципального имущества в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Кемеровской области, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления города Новокузнецка. Следовательно, Комитет, заключая договор аренды № 747-Ф/Ц от 25.12.2003г., действовал в пределах своих полномочий.

Довод Предпринимателя о том, что арендованное по указанному договору помещение не является муниципальной собственностью, а является собственностью жильцов многоквартирного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный материалами дела.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на апеллянта.

 Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2010г. по делу                     № А27-6264/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Т.А.  Кулеш

                                                                                                          Т.В.  Павлюк