Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А03-2423/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-7706/10 (А03-2423/2010)

24 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей В. М. Сухотиной, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам, кредитной и налоговой политике администрации города Рубцовска

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 23 июня 2010 года по делу № А03-2423/2010 (судья В.В. Кощаев)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Доверие»

к муниципальному образованию «Город Рубцовск» Алтайского края в лице Комитета по финансам, кредитной и налоговой политике администрации города Рубцовска

третье лицо: муниципальное казенное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Рубцовск»

о взыскании 2 784 267 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – общество) обратилось в с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) к муниципальному образованию «Город Рубцовск» в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (далее – муниципальное образование) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 784 267 рублей 17 копеек – долга, взысканного с муниципального казенного унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Рубцовск» в пользу общества по решению Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2009 г. по делу № А03-10632/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Рубцовск» (далее – муниципальное предприятие).

Решением арбитражного суда иск удовлетворен, с муниципального образования в пользу общества в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 784 267 руб. 17 коп. долга.

Не согласившись с решением, муниципальное образование в апелляционной жалобе просит его отменить как принятый с нарушением норм материального права, при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что возложение субсидиарной ответственности на муниципальное образование возможно только в случае недостаточности имущества основного должника, что должно быть подтверждено документально. Вывод арбитражного суда об отсутствии у основного должника денежных средств и имущества не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и не основан на материалах дела. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, содержащее сведения об отсутствии имущества и денежных средств должника, не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие у основного должника денежных средств и имущества. Период, в течение которого истец пытался произвести взыскание с основного должника, является непродолжительным. Муниципальному предприятию ежемесячно поступает оплата за коммунальные услуги, оказанные населению и организациям города.

Общество представило отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы считает несоответствующими закону и материалам дела. Кредиторская задолженность муниципального предприятия в рамках сводного исполнительного производства составляет более 200 млн. рублей. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о преждевременности взыскания с муниципального образования в субсидиарном порядке долга. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим  образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2007 года по делу № А03-9481/06-35 с муниципального предприятия в пользу открытого акционерного общества «Дорожник» взыскано 8 695 402 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, выдан исполнительный лист № 101961.

Согласно договору купли-продажи права требования № 3 от 29.04.2008 г. ОАО «Дорожник» продало, а общество купило право (требование) к муниципальному предприятию задолженность в сумме 8 695 402 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2008 года по делу № А03-9481/06-35 произведена процессуальная замена взыскателя ОАО «Дорожник» на общество по исполнительному листу № 101961, выданному арбитражным судом 15.05.2007 года. Рубцовским межрайонным отделом судебных приставов вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2009 г. по делу № А03-10632/2009 с муниципального предприятия в пользу общества взыскано 2 804 267 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение этого решения 28 января 2010 г. выдан исполнительный лист серия АС №000591777, на основании которого 17.02.2010 г. возбуждено исполнительное производство № 1/17/25114/62//2010.

Согласно акту судебного пристава – исполнителя о невозможности взыскания от 31.03.2010 г., составленному согласно ответов регистрирующих органов, и постановлению об окончании исполнительного производства, имущество, на которое возможно обратить взыскание для погашения задолженности, у должника отсутствует. Денежные средства на расчетных и иных счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях, отсутствуют, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества, оказались безрезультатны.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

Согласно пункту 5 статьи 115 ГК РФ, части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из материалов дела следует, что учредителем и собственником имущества муниципального предприятия  является муниципальное образование «Город Рубцовск».

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Установив отсутствие у муниципального предприятия денежных средств и имущества, приняв во внимание невозможность исполнения решения арбитражного суда о взыскании с должника присужденных в пользу общества денежных сумм, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности как собственника имущества учрежденного им муниципального предприятия. При этом арбитражный суд первой инстанции принял во внимание наличие общей взысканной и непогашенной с муниципального предприятия задолженности в общей сумме около 200 млн. руб.

Доводы муниципального образования о периодическом поступлении муниципальному предприятию денежных средств за оказанные коммунальные услуги, не опровергают выводы арбитражного суда об отсутствии на момент обращения с иском имущества и денежных средств у должника. Более того, сумма денежных средств, поступающих в распоряжение муниципального предприятия, несопоставима с общей суммой задолженности должника по сводному исполнительному производству. Кроме того, привлечение муниципального образования к субсидиарной ответственности, не лишает его возможности заявлять аналогичные возражения в рамках исполнительного производства. При обоснованности подлежат удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2010 года по делу № А03-2423/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. М. Сухотина

Н. К. Калиниченко