Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А03-4384/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №07АП-7663/10(№ А03-4384/2010)

24 сентября 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой                              

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Талица» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2010г.

по делу №А03-4384/2010 (судья Огай В.М.)

по иску закрытого акционерного общества «Алтайская крупа»

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Талица»

о взыскании 540 927, 54 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Алтайская крупа» (далее по тексту - ЗАО «Алтайская крупа») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Талица» (далее по тексту- CПK «Талица») о взыскании 540 927, 54 рублей предоплаты по договорам поставки от 03.05.2007г. №33 и от 17.04.2008 №33.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, CПK «Талица» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие в представленных ответчиком товарно-транспортных накладных о поставке истцу продукции (гречихи) за 2008-2009гг.  указания на то, что продукция поставлялась по договорам хранения, заключенных между истцом и ответчиком в 2008-2009гг. Данные накладные, как утверждает ответчик, не имеют отношения к представленным истцом договорам хранения; доводы ответчика о том, что продукция (гречиха), поставленная по товарно-транспортным накладным, находится у ЗАО «Алтайская крупа» и не возвращена ответчику, оставлены судом без внимания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

ЗАО «Алтайская крупа» отзыв на апелляционную жалобу, как того требует статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.06.2010г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Алтайская крупа» (покупатель) и СПК «Талица» (поставщик) заключены договора поставки №0000033 от 03.05.2007г. №000033 от 17.04.2008г., в соответствии с которыми поставщик обязался в установленный договором срок передать покупателю определенную договором сельскохозяйственную продукцию, а покупатель обязался оплатить продукцию поставщику (произвести финансирование производства сельскохозяйственной продукции) на условиях, предусмотренных настоящим договором, и принять продукцию (пункт 1.1.). Общая сумма оплаты за приобретаемую сельскохозяйственную продукцию составляет 1 000 000 рублей и 3 500 000 рублей соответственно (пункт 3.3).

Пунктом 3.2. договора стороны предусмотрели предварительную оплату поставляемой продукции.

Во исполнение условий договоров истец платежными поручениями №1246 от 26.06.2007г., №1320 от 04.07.2007г. и №1504 от 25.07.2007г. перечислил в счет будущих поставок сельскохозяйственной продукции 150 000 рублей, 200 000 рублей и 130 000 рублей соответственно. Всего на сумму 480 000 рублей (по договору от 03.05.2007г.); №1052 от 29.04.2008г., №1109 от 08.05.2008г. №1652 от 07.07.2008 и №2517 от 02.10.2008г. – 100 000 рублей, 250 000 рублей, 460 000 рублей, 400 000 рублей соответственно. Всего на сумму 1 210 000 рублей (по договору от 17.04.2008г.).

Во исполнение обязанности по поставке товара ответчик поставил истцу продукцию на основании товарных накладных №121 от 04.07.2007г. и №772 от 30.11.2007г., всего на сумму 213 661, 73 рублей (по договору от 03.05.2007г.) и на основании товарных накладных № 128 от 27.06.2008 и № 538 от 25.11.2008, всего на сумму 355 410, 73 рублей (по договору от 17.04.2008г.).

Истец обратился к СПК «Талица» с претензией от 11.01.2010 года, в которой потребовал погасить задолженность либо отгрузить в адрес ЗАО «Алтайская крупа» товар в количестве и ассортименте предусмотренном в спецификациях к договорам поставки в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии.

Поскольку продукция ответчиком не поставлена, предоплата в полном объеме не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся части предоплаты в размере 540 927, 54 рублей (с учетом частичного возврата предоплаты по п/п №79 от 27.04.2009г. и задолженность истца по договору уступки права требования от 04.12.2009г.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что факт поставки товара по договору не доказан, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в связи с чем необходимо возвратить сумму предоплаты.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457). покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, правильно оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что обязательство поставщиком не исполнено ни в период действия договора, ни в пятидневный срок после предъявления истцом требования об его исполнении. Сумма предоплаты в установленный в претензии срок не возвращена.

Перечисление суммы переплаты подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями.

С учетом частичного возврата, сумма задолженности составляет 540 927, 54 рублей.

Отсутствие доказательств поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правильно на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал сумму предоплаты.

Доводы ответчика о том, что продукция (гречиха), поставленная по представленным товарно-транспортным накладным, находится у ЗАО «Алтайская крупа» и не возвращена ответчику, отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Указание ответчика на то, что товарно-транспортные накладные не имеют отношения к представленным истцом договорам хранения не может быть принято во внимание, поскольку согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что продукция ( гречиха), оставленная на хранении у истца, выбыла из его владения, либо истец принял ее в качестве оплаты по спорным договорам поставки.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается договорами поставки, счет-фактурами и товарными накладными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы его апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2010г. по делу №А03-4384/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева