Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А67-1852/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-4828/10 (А67-1852/2010)

24 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                И.Н. Мухиной

                                                                                           В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Сухотиной В.М.

при участии в заседании:

от истца: Филипченко В.С., доверенность №44/10 от 26.08.2010 г.

от ответчика: Синдяшкин М.И., доверенность №50-60/1232д от 02.04.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» на решение Арбитражного суда Томской области от 16 июня 2010 года по делу №А67-1852/2010 (судья Янущик Д.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Сибирская метанольная химическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Газпром комплектация"

о взыскании 1 355 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская метанольная химическая компания» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» о взыскании 1 355 000 рубля штрафа за задержку возврата порожних цистерн.

Решением суда первой инстанции от 16 июня 2010 года (резолютивная часть объявлена 09 июня 2010 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 322 300 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы привел следующие доводы:

- суд не принял во внимание, что согласно п.3.4 договора поставки,  отгрузка продукции производится в собственных или арендованных железнодорожных цистернах;

- вывод суда о том, что факт нахождения железнодорожных цистерн в собственности иных лиц не может рассматриваться в качестве основания освобождения ответчика от установленной ответственности за нарушение договорных обязательств, является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела;

- суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Истец в письменном отзыве просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указал, что возникновение обязанности покупателя своевременно возвратить поставщику порожние цистерны, сторонами договора в зависимость от их принадлежности не поставлено. Оборот железнодорожных цистерн зависит от точки отправки груза - от станции Копылово Зап-Сиб. ж/д. ( на станции технологически устроена система их заполнения продукцией), поэтому возвращение порожних цистерн на станцию налива является обязательным условием любого договора на поставку продукции истцом. Срок возврата порожних цистерн на станцию налива напрямую зависит от срока поставки товара истцом своим контрагентам. По условиям договора транспортной экспедиции в случае превышения установленного срока оборота вагонов у грузополучателя, Клиент (истец) уплачивает штраф Экспедитору (ООО «Газпромтранс»).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, подтвердил приведенные в жалобе доводы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Томской области от 16 июня 2010 года по делу №А67-1852/2010 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене и изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между ООО «Сибметахим» (поставщик) и ООО "Газкомплектимпэкс» (покупатель), в дальнейшем переименованного в ООО «Газпром комплектация», заключен договор № 182-СМХ/08/50-014/08-0475п на поставку метанола (в редакции протокола разногласий от 14.04.09 года), согласно которому поставщик обязуется поставить в 2009 году метанол технический ГОСТ 2222-95, марка «А» в количестве до 192 000 тонн, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях договора (л.д. 9-17 том 1).

Пунктом 3.21 договора (в редакции протокола  разногласий) сторонами согласовано, что норма простоя (срок оборота) цистерн у грузополучателя составляет 48 часов с момента прибытия продукции на ж. д. станцию назначения до момента отправления порожних цистерн на станцию приписки.

За нарушение нормы простоя (задержку возврата порожних цистерн) пунктом 5.6 договора установлена ответственность покупателя в виде уплаты штрафа в размере 3 000 рублей за каждые сутки простоя сверх согласованного срока за каждую задержанную цистерну.

Поскольку ответчиком в апреле, мае 2009 года была допущена задержка возврата порожних цистерн, ООО «Сибметахим» были направлены в адрес ООО «Газпром комплектация» претензии (л.д.62-70 том 1) с требованиями об уплате штрафа, установленного п. 5.6. договора, которые остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный в суд с настоящим иском.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализировал условия договора, исполнение сторонами обязательств по договору, проверил расчет неустойки и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Ответчик, подписав договор, согласился со своей обязанностью возвращать поставщику порожние цистерны независимо от того, в чьей собственности эти цистерны находятся. Иное из договора не вытекает. Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции правильно.

При этом апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

  Доводы апелляционной жалобы  о нарушении судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Утверждение апеллянта на отсутствие в решении оценки тому обстоятельству, что  согласно п.3.4. отгрузка продукции производится в собственных или арендованных железнодорожных цистернах, является необоснованным.

Довод ответчика, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц на стороне ответчика, судебной коллегией отклоняется.  Данный довод был исследован при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 19.04.10.

Иные доводы апеллянта не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, что следует из мотивировочной части решения.

Ответчик в апелляционной жалобе не опроверг выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, а у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать эти выводы не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 16 июня 2010 года по делу №А67-1852/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       И.Н. Мухина

В.М. Сухотина

.