Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n 07АП-7487/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-7487/10

24 сентября  2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена   23 сентября   2010г.

Полный текст постановления изготовлен  24 сентября  2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И.,  Колупаевой Л.А.  

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя:  Семушкина И.С. по доверенности от 17.03.2010г.; Козловская Т.А. по доверенности от 17.03.2010г.

от заинтересованного лица: Ильина К.С.  по доверенности от 09.08.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска, Общества с ограниченной ответственностью «Атлантик 01»

на Решение  Арбитражного суда Новосибирской области 

от 25 июня 2010 года по делу №А45-6942/2010 (судья Попова И.В.)

по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Атлантик 01» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска

о признании недействительным решения  от 31.12.2009г. №16-13/02/55 в части,

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Атлантик 01» (далее ООО «Атланкти 01», налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлени­ем о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска  (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2009г. №16-13/02/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части доначисления налога на имущество в размере 1 915 252 руб., пени в размере  217 336 руб., привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 383 051 руб., в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 669 861 руб., пени в  размере 21 641 руб., привлечения к ответственности  в виде штрафа в размере 133 972 руб.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2010г. заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано  недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006г. в сумме 669 861 руб., начисления пени в сумме 21 641 руб., привлечения  к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 133 972 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с  принятым судебным актом, Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 25.06.2010г. отменить в части удовлетворенных требований  налогоплательщика и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований,  в том числе, по следующим основаниям:

- не дачи судом первой инстанции оценки, представленным Инспекцией доказательствам в совокупности, в частности, отсутствие у контрагентов ООО «Аксон», ООО «Люксторг» материально-технической возможности по  поставке товаров, выполнения работ  в адрес налогоплательщика, относятся к категории  налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган; сведения, содержащиеся в представленных документах недостоверны, подписаны выполнены не Хендогиной Н.В. и не Балбуцким А.А.  (заключение эксперта); кроме того, по ООО «Аксон» расчетный счет использовался для обналичивания денежных средств; товарно-транспортные накладные по ООО «Аксон» налогоплательщиком не представлены; находится на упрощенной системе налогообложения; не представления налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам, бремя собирания  которых в силу ст. 65 АПК РФ не может быть возложена на контролирующий орган.

ООО «Атлантик 01» также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2010г., в которой  просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по налогу на имущество и принять в этой части новый судебный акт по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела;

           - выводы суда в части правомерности доначисления налоговым органом налога на имущество не основан на нормах материального права  и противоречат  порядку определения объекта налогообложения п.1 ст.374, п.1 ст. 375 НК РФ, п.1.2, 2.3. 3.1,  27, 42, 52, 71  Методических указаний по ПБУ 6/01, налогоплательщик правомерно аккумулировал  затраты по реконструкции объекта  недвижимости на счете 08 «капитальные вложения во внеоборотные активы», реконструируемый объект эксплуатировался, начиная с момента его приобретения в 2004г.  и с его стоимости налогоплательщик исчислял и уплачивал налог на имущество; в спорном периоде (2007, 2008 г.г.)  работы по реконструкции объекта не были завершены, продолжены строительно-монтажные работы и дооборудование реконструируемого объекта, и соответственно налогоплательщик не мог окончательно сформировать на счете 08  стоимость затрат по реконструкции; при этом, отсутствие государственной регистрации на объект законченный строительством , не может являться основанием для не включения  данного объекта в состав основных средств  и соответственно в налоговую базу по налогу на имущество;

           - вывод суда о  необходимости  отражения незаконченных  затрат по реконструкции на счете 01 «основные средства»  до завершения работ лишают налогоплательщика права на включение стоимости выполненных в 2008г. работ на увеличение стоимости основного средства, и соответственно начисление с этих затрат  амортизации  и уменьшения налоговой базы  про налогу на прибыль в силу п. 5 ст. 270 НК РФ.     

           Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010г. апелляционные жалобы сторон по делу приняты для совместного рассмотрения.

           В суде апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле доводы своих апелляционных жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении в обжалуемых частях, доводы каждой из апелляционных жалоб  процессуальной стороны не признали по основаниям, Общество, изложенных в отзыве, Инспекция по возражениям, приводимым в суде первой инстанции. 

           Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2010г.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Атлантик 01» решением №16-13/02/55  привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов  на имущество в виде штрафа в размере 383 051 руб.,  на добавленную стоимость в размере 133 972 руб.; предложено уплатить налог на имущество в сумме 1 915 252 руб., налог на добавленную стоимость  за 4 квартал 2006г. в сумме 699 861 руб., пени за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме  238 977 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области  от 01.03.2010г. №123 апелляционная жалоба ООО «Атлантик 01» в части  доначисления указанных налоговых обязательств оставлена без удовлетворения, решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено.

Полагая указанное решение незаконным и нарушающим его законные права и интересы, ООО «Атлантик 01»  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт и удовлетворяя заявленные ООО «Атлантик 01» требования в части доначисления налога на добавленную стоимость, арбитражный суд исходил из непредставления налоговым органом  доказательств  согласованности действий налогоплательщика и контрагентов ООО «Аксон», ООО «Люксторг» , направленных на  искусственное создание условий  для неправомерного возмещения НДС  из бюджета; а равно, что ООО «Атлантик 01» , вступив в договорные отношения  с указанными контрагентами знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений и не проявил при их выборе должную осмотрительность и осторожность; отказывая в удовлетворении требований ООО «Атлантик 01» в части доначисления налога на имущество, пришел к выводу о том, что момент возникновения обязанности по исчислению  налога на имущество связан с фактом эксплуатации объекта основных средств, а не с фактом включения его налогоплательщиком  в состав основных  средств, фактом государственной  регистрации прав на него, и не зависит от объема эксплуатации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172,  Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003г. №9-П, полно и всесторонне исследовал все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к правильным выводам о непредставлении Инспекцией совокупности достоверных и убедительных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате хозяйственных операций с ООО «Люксторг», ООО «Аксон», и как следствие неправомерное лишение налогоплательщика права на заявленный вычет по сделкам с данными контрагентами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Так, основанием  непринятия Инспекцией вычета по НДС в 4 квартале 2006г. в сумме 669 861 руб. по контрагентам ООО «Люксторг», ООО «Аксон» явились те обстоятельства, что полученные от поставщиков счета-фактуры содержат недостоверные сведения; документы по хозяйственным операциям подписаны не установленными лицами со ссылкой на заключение почерковедческой экспертизы, и объяснения Балбуцкого А.А. (по ООО «Люксторг»), Хендогиной Н.В. (по ООО «Аксон») , отрицавших свое отношение к учреждению и деятельности названных организаций; в отношении Хендогиной Н.В. имеется информация о смерти; денежные средства, перечисленные в ООО «Аксон» в последствие были перечислены во взаимозависимую организацию ООО  «Кольцо Х».

Судом первой инстанции проанализированы по ООО «Люксторг» договор №35/06 от 29.09.2006г. на выполнение ремонтно-восстановительных работ  теплотрассы по ул.Сибиряков-Гвардейцев (л.д. 148-150, т.1); акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.06г. , счет №72 от 05.10.06г. , счет-фактура №84 от 11.10.06г. (л.д. 1-4 т.2); , подписанные от имени ООО «Люксторг» Балбуцким А.А., значащимся  по выписке ЕГРЮЛ  учредителем и директором организации; технические условия №336 от 20.04.2006г., в которых указано , что для теплоснабжения  помещения общественного назначения ООО «Атлантик 01» по ул.Зорге, 179 необходимо  произвести увеличение параметров теплотрассы по ул.Сибиряков-Гвардейцев; выполнение которых подтверждено справкой ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» №336 от 20.04.2006г.; счет №72 от 05.10.2006г. (л.д. 4, т.2) на оплату  на основании данных технических условий; выполненные работы приняты Обществом к учету; и пришел к обоснованному выводу о подтверждении налогоплательщиком представленными документами реальности выполненных работ; доказательств того, что работы выполнены иным лицом, а не ООО «Люксторг», а равно самим налогоплательщиком Инспекцией не добыто и основу оспариваемого решения не положены.

Ссылка Инспекции на объяснения БалбуцкогоА.А., информация из ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска о непредставлении  ООО «Люксторг» налоговой и бухгалтерской отчетности, последняя представлена за 3 квартал 2006г.,  отсутствие по месту нахождения, обоснованны  отклонены судом первой инстанции; объяснение отобрано не в порядке ст. 90 НК РФ, Балбуцкий не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; а выводы эксперта при не доказанности Инспекцией факта регистрации ООО «Люксторг» при учреждении не Балбуцким , а иным лицом, сведения у нотариуса, карточка банка при открытии расчетного счета  не запрашивались;  анализ по расчетному счету не исследовался; в совокупности не является безусловным и достаточным  доказательством , свидетельствующем о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По ООО «Аксон» заключен договор поставки от 14.08.2006г.  №1/пт на поставку ООО «Аксон» товара в адрес налогоплательщика на сумму 3 110 999 рублей по наименованию и количеству согласно спецификации на поставку , подписанных сторонами (л.д. 143-147, т.1); по товарной накладной №238 от 31.10.2006г. осуществленная поставка  на сумму 3 101 313 руб., частично оплачен налогоплательщиком в сумме 2 800 000 руб. в безналичном порядке на расчетный счет ООО «Аксон»; документы от имени ООО «Аксон» подписаны директором Хендогиной Н.В.  

Те обстоятельства, что ООО «Аксон» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 08.09.2008г., смерть Хендогиной Н.В.,  применение упрощенной системы налогообложения; заключение эксперта о подписании первичных  документов не Хендогиной Н.В., а иным лицом; обоснованны отклонены судом первой инстанции , как безусловно не подтверждающие необоснованность заявленной ООО «Атлантик 01» налоговой выгоды по реально осуществленным и оплаченным хозяйственным операциям с ООО «Аксон»; смерть Хендогиной Н.В. по истечении полугода после совершения сделки; отсутствие в экспертном заключении ссылки на предмет подлинности, какой подписи Хендогиной Н.В. исследовались все иные подписи, в том числе и содержащиеся в договоре, счете-фактуре; а равно  отсутствия в налоговом законодательстве запрета на  совершение сделок с контрагентом, применяющим упрощенную систему налогообложения, который в силу п.п.1 п.5 ст.173 НК РФ, получая НДС на свой счет от покупателя, приобретающего товар с учетом НДС, обязан перечислить его в бюджет; принятие товара на учет по товарной накладной №238 от 30.10.2006г., не установления особых форм расчетов с указанным контрагентом, само по себе дальнейшее перечисление ООО «Аксон» поступивших от ООО «Атлантик 01» денежных средств на расчетный