Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n 07АП-7487/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счет ООО «Кольцо Х» , анализ выписки по которому свидетельствует о списании денежных средств  на хозяйственные расходы, на заработную плату, по договорам , на оплату консультационных услуг, товаров , в совокупности не могут влиять на право ООО «Атлантик 01» на заявленный налоговый вычет , реально понесенный и документально подтвержденный.

Факт того, что учредителем  ООО «Атлантик 01» и ООО «Кольцо Х» является одно лицо Оленникова Е.В., с учетом того, что операция с ООО «Кольцо Х» не была единичной, не проведения Инспекцией встречной проверки ООО «Кольцо Х» и не опровержении невозможности исполнения заключенного между указанными организациями договора купли-продажи векселей: когда, кем приобретены и предъявлены к обналичиванию, не свидетельствует о возврате денежных средств заявителю, а равно направленности действий налогоплательщика по перечислению денежных средств не им, а его контрагентом ООО «Аксон», хотя и взаимозависимому лицу ООО «Кольцо Х», на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам Инспекции о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов с учетом, в том числе показаний Павловой О.В., допрошенной судом, а равно подтверждения того, что сведения в представленных документах ООО «Люксторг», ООО «Аксон» соответствуют информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, на момент заключения сделок с вышеуказанными контрагентами государственная регистрация последних не была признана недействительной в установленном законом порядке; при заключении Обществом сделок проверялись сведения и документы о государственной регистрации, копии учредительных документов, оснований для переоценки, которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, не опровергнуты доводами Инспекции, приведенными в апелляционной жалобе по существу аналогичные тем, которым дана оценка судом первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалобу Инспекции в обжалуемой части решения удовлетворению не подлежит.

Основанием для доначисления Инспекцией налога на имущество явилось нарушение Обществом положений пункта 1 статьи 374 НК РФ в части  не включения в среднегодовую стоимость имущества в 2007-2008г.г. стоимости здания торгово-развлекательного комплекса «Династия», фактически используемого по назначению, что  подтверждается договорами аренды, показаниями исполнительного директора Чиркиной С.С.

Следуя материалам дела, ООО «Атлантик 01» произведена реконструкция с увеличением объема части встроенно-пристроенных помещений общественного назначения в жилом доме по ул.Зорге, 179 в Кировском районе; разрешение на ввод в эксплуатацию получено заявителем 29.10.07 г. (л.д. 1-49 том 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 №26н (в редакции Приказа Минфина РФ от 18.05.2001г. №45н) при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В пункте 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, указано, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 №91н, установлено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. При принятии этих объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после государственной регистрации производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные положения нормативно-правовых актов, пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о включении приобретенного объекта недвижимого имущества в состав основных средств и, как следствие, в объект налогообложения налогом на имущество организаций не ставится в зависимость от волеизъявления налогоплательщика-­организации, а должен определяться экономической сущностью объекта и что момент возникновения обязанности по исчислению налога на имущество связан с фактом эксплуатации объекта основных средств, отвечающего всем признакам основного средства, а не с фактами включения его налогоплательщиком в состав основных средств, государственной регистрации прав на него, и не зависит от объема его эксплуатации, поскольку, в общем, приносит экономическую выгоду.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что хотя объекты не введены в эксплуатацию в качестве основных средств, но закончены строительством, использовались в хозяйственной деятельности налогоплательщика более 12 месяцев (сданы в аренду), приносили доход (прибыль), в течение длительного периода (2007-2008), и  их не предполагалось перепродавать.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд  правомерно установил, что имущество отвечает всем признакам основного средства,  необходимым требованиям для нормальной эксплуатации и фактически эксплуатировалось, приносило экономическую выгоду, в связи с чем, являлось  объект обложения налогом на имущество, порождающим  обязанность Общества исчислять и уплачивать названный налог в порядке, установленном главой 30 Налогового кодекса РФ и

Доводам Общества о сдаче в аренду только незначительной части имущества в 2007-2008гг., а на остальных площадях велись  строительно-монтажные, отделочные работы, которые и отражены  как капитальные вложения незавершенного строительством объекта, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом того, что объект следует рассматривать как единое строение, факт заключение договоров аренды на часть помещений  не освобождает такое имущество от налогообложения в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя на проведение работ в помещении в 2008г.,  касающихся монтажа вентиляции, ремонта санузлов, установки перегородок, правомерно отклонена арбитражным судом, поскольку капитальные вложения были незначительными исходя из заключенных договоров на поставку и монтаж оборудования от 30.07.07г., подряда от 23.10.07г. указанные работы были не длительными (срок выполнения от 14 дней до месяца) и не влияли на эксплуатационное назначение и свойства помещений, не препятствовали использованию объектов для сдачи в аренду, и получению дохода (л.д. 94-119 том 1, л.Д. 100-109 том 4).

Учитывая, что , что спорное имущество соответствовало необходимым требованиям и фактически использовалось в целях осуществления основной производственной деятельности (сдача имущества в аренду), это имущество должно быть включено в состав налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

Ссылка Общества  на лишение права на включение стоимости выполненных работ в 2008г. на увеличение стоимости основного средства, и соответственно начисление с этих затрат амортизации и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, отклонятся судом апелляционной инстанции, как носящая предположительный характер, и не имеющая отношение к предмету спора в части определения  налоговых обязательств по налогу на имущество по объекту, фактически эксплуатируемому в проверяемый период.   

С учетом изложенного, основания для переоценки выводов суда по представленным в материалы дела доказательствам по эпизоду доначисления Инспекцией налога на имущество, у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270  АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2010 года  по делу №А45-6942/2010  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А.Усанина

         Судьи                                                                                          И.И.Бородулина  

                                                                                                                            Л.А.Колупаева