Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n 07АП-6759/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в  удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-9829/2009 о признании недействительным договора поручительства от 06.02.2009 № 287-6пю, поскольку этот судебный акт будет иметь решающее значение для настоящего дела, им будет решен вопрос о действительности сделки, на которой основаны требования истца по настоящему делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельная по следующим основаниям.

Согласно статье 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57, возбуждение самостоятельного производства (№А45-9829/2009) по иску об оспаривании договора (в данном случае договора поручительства от 06.02.2009 № 287-6пю), когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением договорных обязательств. В данном случае, арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе соблюдение правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, в связи с чем необоснованным является довод  ЗАО «СИБЭЛТРАНС»  о нарушении судом первой инстанции статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В силу пункта 5 статьи 311 АПК РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Следовательно, обстоятельства, указанные ЗАО «СИБЭЛТРАНС» в обоснование апелляционной жалобы могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 5 статьи 311 АПК РФ, а не основанием для приостановления производства по делу либо отмены решения суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кроме того, 07.05.2009 года в Арбитражный суд Новосибирской области обратился акционер ЗАО «СИБЭЛТРАНС» Ишимов В.Н. с иском ЗАО «СИБЭЛТРАНС», Банку о признании недействительным договора поручительства от 06.02.2009 №287-6пю и договора ипотеки (дело №А45-9829/2009).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, исковые требования Ишимова В.Н. удовлетворены.

Постановлением от 30.08.2010 Федерального арбитражного суда Западно – Сибирского округа отменены решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу № А45-9829/2009. Принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2009 года по делу № А45-8017/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «СИБЭЛТРАНС»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина