Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А27-26365/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Суд первой инстанции верно установил, что пунктами 2 договоров поручительства предусмотрена необходимость подписания дополнительных соглашений к ним в случае изменения условий кредитного договора. Однако такие соглашения с поручителями не заключались.

Вместе с тем, из уведомлений истца, заявлений заемщика на предоставление траншей, мемориальных ордеров следует, что процентная ставка сторонами кредитного договора увеличена с 16% до 19%, затем до 20% годовых (т. 1 л.д. 70 – 93, 108 – 131, 134, 135).

Таким образом, сторонами кредитного договора условия о процентной ставке изменены, более того, фактически договор с учетом названных изменений банком и заемщиком исполнялся.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение кредитного обязательства в сторону увеличения произошло и, как следствие, произошло увеличение ответственности поручителя, что влечет прекращение обязательств по договорам поручительства с 07 ноября 2008 года.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 года № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве».

Апелляционная жалоба в указанной части отклоняется за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о незаключенности договора залога основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспечиваемому залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора залога являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В статье 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

Договор о предоставлении кредитной линии содержит условия о сумме, сроке кредитной линии, максимальном сроке транша, процентной ставке.

Аналогичные условия содержит и договор залога, заключенный между истцом и ответчиком ООО «Орион». При этом транши выдавались заемщику во исполнение договора о предоставлении кредитной линии, на его условиях, заявления на предоставление траншей  не являются отдельными кредитными договорами.

Поскольку договор залога, как и договор об открытии кредитной линии, содержит все существенные условия, в том числе, позволяющие определить объем обязательств, обеспечиваемых залогом, вывод суда первой инстанции о несогласовании сторонами договора залога существа, размера и сроков исполнения основного обязательства, обеспечиваемого залогом, является необоснованным и не соответствует нормам статей 432 и 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных договором об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Пунктом 4 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» указано, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

При установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из рыночной стоимости заложенного имущества, определенной ООО «Городское бюро недвижимости и оценки» в результате проведенной оценки в соответствии с отчетом об оценке №13/10 от 19 марта 2010 года об определении рыночной стоимости предмета залога (т. 1 л.д. 101-129). Рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, составляет по состоянию на 17 марта 2010 года 14 523 000 рублей (без учета НДС).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Доказательства, подтверждающие иную начальную продажную стоимость имущества, ответчик в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу подлежащей частичному  удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2010 года по делу №А27-26365/2009 в части отказа в удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке №004/34/ ЗНИ от 01 июля 2008 года имущество:

- здание общей площадью 836,45 кв.м (кадастровый номер: 42:35:000000:0000:2-3935/5:1000/А,А1,А2), расположено по  адресу: Кемеровская область, г. Топки. ул. Пионерская, дом №2 «Б», литерА,А1, находящееся на м участке с кадастровым номером 42:35:01 02 007:0103;

- земельный участок общей площадью 1180,27 кв.м (кадастровый (или условный) номер: 42:35:01 02 007:0103), расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Топки, ул. Пионерская 2 «Б».

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 14 523 000 рублей.

В части отказа в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Медведеву Виктору Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании в солидарном порядке 8 560 941, 05 рублей, включая задолженность по кредиту (основной долг) в размере 7 000 000 рублей, уплате процентов (основные проценты) начисленных по договору в размере 183 262, 46 рублей, уплате неустойки за просрочку возврата траншей в размере 1 341 172, 60 рублей, уплате неустойки за просрочку уплаты основных процентов в размере 36 505, 99 рублей  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2010 года по делу №А27-26365/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу открытого акционерного общества «Банк Зенит» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Л.Ф. Зубарева

Н.К. Калиниченко