Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А27-7373/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело №07АП-7348/10 (2) (А27-7373/2010)

28.09.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Добряк О. В., по доверенности от 12.01.2009г.; Толстиковой О. В., по доверенности от 12.01.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Алтекс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2010г. по делу №А27-7373/2010

(судья С. В. Вульферт)

по иску Департамента социальной защиты населения Кемеровской области

к ООО «Компания Алтекс»

о расторжении государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Департамент социальной защиты населения Кемеровской области (далее – Департамент соцзащиты) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Алтекс» (далее - ООО «Компания Алтекс») с иском (с учетом дополнения – л. д. 44-46 т. 1) о расторжении государственного контракта на выполнение работ по изготовлению и доставке комплектов летней форменной одежды для социальных работников №142/08 от 11.05.2010г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2010г.) по делу №А27-7373/2010 иск удовлетворен (л. д. 46-51 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Компания Алтекс» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в день получения письма с указанием требуемых размеров контрольных образцов, последние были направлены в адрес истца экспресс почтой. Вывод суда о необхомости принятия исполнителем всех мер для согласования с заказчиком размеров комплектов для контрольных образцов, чего он не сделал, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. В рассматриваемом случае ответчик не имел возможности представить контрольные образцы до момента получения от истца сведений об их размерах. Непосредственно после получения таких сведений ответчик направил истцу контрольные образцы. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что в нарушение условий государственного контракта исполнитель не сообщил заказчику об изменении адреса, является ошибочным. Податель жалобы считает, что изготовление контрольных образцов третьим лицом, а не исполнителем, при сумме государственного контракта 18 069 975 руб., неблагоприятных последствий для заказчика не повлекло. Апеллянт не согласен также с выводом суда о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора (л. д. 69-72 т. 2).

Департамент соцзащиты не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец направил ответчику размеры контрольных образцов письмом от 12.05.2010г., которые 17.05.2010г. поступили в отделение почтовой связи и были получены последним 03.06.2010г. 18.05.2010г., 20.05.2010г. в адрес ответчика направлялись претензии о расторжении договора, на которые ответчик ответил отказом. Кроме того, на этапе проведения открытого аукциона ответчик имел возможность провести осмотр образцов, осуществить их замеры и представить контрольные образцы в указанные в контракте сроки. Контракт вступил в силу 11.05.2010г., срок по изготовлению и доставке комплектов истек 01.06.2010г. Условия контракта ответчиком не соблюдены, изготовление и доставка комплектов не произведены. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено условие контракта о выполнении работ собственными силами. Досудебный порядок разрешения спора был соблюден истцом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца возражали по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2010г. по результатам открытого аукциона (протокол №Ц00-0070-10-ОА от 26.04.2010г.) между Департаментом соцзащиты (заказчиком) и ООО «Компания Алтекс» (исполнителем) был заключен государственный контракт на выполнение работ по изготовлению и доставке комплектов летней форменной одежды для социальных работников №142/08, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по выполнению работ по изготовлению и доставке 5 215 комплектов летней форменной одежды для социальных работников согласно спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять комплекты и произвести оплату (л. д. 9-16 т. 1).

Количество и место доставки комплектов определены в согласованной сторонами заявке заказчика (приложение №2 к контракту) (пункт 1.2.).

Выполнение работ по изготовлению и доставке комплектов осуществляется по заявке заказчика в течение 21 календарного дня со дня заключения контракта собственными силами исполнителя (п. п. 3.1., 3.2.).

Департаментом соцзащиты в адрес ООО «Компания Алтекс» направлена претензия №03-1635 от 18.05.2010г. с предложением расторгнуть контракт в связи с нарушением сроков представления контрольных образцов, после чего была направлена повторная претензия №03-1724 от 20.05.2010г. с установлением срока для ответа на претензию до 23.05.2010г. (л. д. 21-22 т. 1).

Письмом №29 от 24.05.2010г. ООО «Компания Алтекс» ответило отказом на предложение Департамента соцзащиты о расторжении договора (л. д. 102 т. 1).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Департамента соцзащиты 24.05.2010г. в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ООО «Компания Алтекс» письмом №29 от 24.05.2010г. отказалось от расторжения государственного контракта, Департамент соцзащиты обратился 24.05.2010г. в арбитражный суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

По изложенным основаниям апелляционным судом не может быть принят довод ООО «Компания Алтекс» о необходимости оставления требований Департамента соцзащиты без рассмотрения.

Принимая во внимание содержание условий государственного контракта, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о регулировании спорных отношений нормами гл. 37 ГК РФ о подряде и Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п. 1 ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда.

В соответствии с п. 1.6. контракта исполнитель в течение 3 дней с даты подписания контракта представляет заказчику на согласование контрольные образцы (размеры по согласованию с заказчиком) в количестве 5 комплектов, которые, в случае соответствия требованиям заказчика, не возвращаются исполнителю и остаются у заказчика для сравнения с основной партией поставки и засчитываются в счет выполнения контракта.

Из материалов дела следует, что государственный контракт подписан 11.05.2010г. Контрольные образцы представлены 07.06.2010г.

Ссылка апеллянта на передачу подписанного со стороны ООО «Компания Алтекс» проекта контракта Департаменту соцзащиты 06.05.2010г., подписание и направление его последним в адрес ООО «Компания Алтекс» не ранее чем 11.05.2010г. не свидетельствует о заключении сделки позже даты, указанной в тексте контракта, как и не свидетельствует о возникновении предусмотренных контрактом обязательств позже 11.05.2010г.

12.05.2010г. Департаментом соцзащиты в адрес ООО «Компания Алтекс» было направлено письмо №08-1430/93 с размерами контрольных образцов заказной корреспонденцией, которые получены последним лишь 03.06.2010г.

Поскольку государственным контрактом срок изготовления комплектов исполнителем и их доставки установлен - 21 календарный день со дня его заключения контракта, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия исполнителем всех разумных мер для своевременного получения размеров комплектов.

Письмо с указанием размеров комплектов было направлено заказчиком 12.05.2010г. и поступило в почтовое отделение 17.05.2010г. по месту нахождения исполнителя, указанному в государственном контракте (153000, г. Иваново, ул. Дзержинского, 39) (л. д. 88-89, 91-92 т. 1). Впоследствии письмо было переадресовано по заявлению пользователя 19.05.2010г., 26.05.2010г., в результате чего вручено адресату только 03.06.2010г. Данное обстоятельство подтверждается также информацией с сайта ФГУП «Почта России» (внутрироссийский почтовый идентификатор 65000023677699).

Согласно п. 6.2. государственного контракта в случае изменения банковских реквизитов, юридического адреса, наименования и иных условий настоящего контракта, стороны обязаны в течение пяти календарных дней в письменной форме известить друг друга об этих изменениях.

В п. 9 государственного контракта адресом исполнителя указан: 153000, г. Иваново, ул. Дзержинского, 39, то есть адрес фактического направления заказчиком размеров комплектов согласно п. 1.6. государственного контракта.

В нарушение условия государственного контракта, установленного п. 6.2., исполнитель не сообщил заказчику об изменении своего адреса, установленного в п. 9 контракта.

Довод подателя жалобы об ошибочности указанного выше вывода не основан на материалах дела и условиях государственного контракта.

Исходя из буквального толкования п. 1.6. государственного контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исчислении срока предоставления контрольных образцов с даты подписания контракта, то есть с 11.05.2010г.

На этапе проведения аукциона (форма №3 документации об открытом аукционе) участникам аукциона было предложено осмотреть образец комплекта по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 63, каб. 436 (л. д. 76 -77 т. 1).

Таким образом, исполнитель при наличии той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась исходя из условий, установленных государственным контрактом и условиями хозяйственного оборота, мог и должен был предпринять все меры для согласования с заказчиком размеров комплектов для контрольных образцов.

Более того, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции срок для выполнения работ по изготовлению и доставке комплектов по заявке заказчика (приложение №2), установленный в п. 3.1. государственного контракта, истек.

Апелляционным судом не может быть принят довод апеллянта об отсутствии неблагоприятных последствий для заказчика в связи с изготовлением контрольных образцов третьим лицом.

В соответствии с ч. 6.1. ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 -ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Согласно п. 3.2. государственного контракта выполнение работ по изготовлению комплектов должно осуществлять собственными силами исполнителя.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что образцы комплектов изготовлены ООО «Фаворит», не принимавшем участие в аукционе, не являющимся стороной государственного контракта (правопреемником исполнителя).

Согласно ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Совокупность допущенных ООО «Компания Алтекс» нарушений обязательств по контракту обоснованно позволили суду первой инстанции сделать вывод об их существенном характере, что свидетельствует о правомерности заявленного истцом требования. При этом судом также принято во внимание, что целью заключения государственного контракта, и, как следствие установление соответствующих сроков выполнения работ, являлось получение комплектов летней форменной одежды.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленного требования, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «Компания Алтекс»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2010г. по делу №А27-7373/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина