Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n 07АП-7391/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

08.01.1997г. №2. Подтверждается предоставленной схемой маршрута №400 с указанием опасных участков, в которой отсутствует отметка об ознакомлении.

- не ознакомило водителей с должностной инструкцией, что является нарушением требований п. 2. Письма Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 22.08.1979г. №125-ц «Об утверждении примерной производственной инструкции водителя автобуса», утвержденного Заместителем Министра А.К. Васильева. Подтверждается предоставленной должностной инструкцией водителя, в которой отсутствует отметка об ознакомлении.

            Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО «Автотранс» к административной ответственности.

            Решением от 15.07.2010 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении завяленных требований отказал.

            Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом все необходимые для установления факта и обстоятельств нарушений обстоятельства не выяснены, предусмотренные КоАП РФ доказательства совершения правонарушения, позволяющие их подтвердить в полном объеме не получены, что повлекло неполноту вынесенных на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, в которых отсутствуют сведения, необходимые для вывода о виновном нарушении обществом требований, перечисленных в протоколе об административном правонарушении от 02.06.2010.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.   

            Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

   Указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в апелляционной жалобе Управление, не оспаривая выводы суда относительно иных выявленных в ходе проверке нарушений, указывает на нарушение порядка заполнения путевых листов и осуществление ООО «Автотранс» медицинского вида деятельности – проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров без   специального разрешения.

   Согласно статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

   В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

   В силу подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 года N 637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

   Из содержания представленного административном органом протокола об административном правонарушении следует, что обществу вменяется в том числе нарушение требований «Положений о лицензировании медицинской деятельности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 30, а именно, что общество осуществляет медицинскую деятельность (предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры) без лицензии (пункт 1 протокола), а также общество не зарегистрировало в налоговом органе осуществляемую медицинскую деятельность ввиде предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей (п.2 протокола), что является нарушением требований Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 № 438 «О едином государственном реестре юридических лиц», Постановления Правительства РФ от 16.10.2003 № 630 «О едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Правил хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение».

   Вместе с тем, как обосновано отметил суд первой инстанции, к лицензионным требованиям и условиям относятся требования, непосредственно связанные с соблюдением нормативных правовых актов в области именно автомобильного транспорта, с соблюдением требований таких актов, касающихся организации и осуществления перевозок.

   В данном же случае в пунктах 1, 2 протокола обществу вменяется нарушение требований «Положений о лицензировании медицинской деятельности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 30, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 № 438 «О едином государственном реестре юридических лиц», Постановления Правительства РФ от 16.10.2003 № 630, не относящихся к регулированию организации и осуществлению перевозок пассажиров в соответствии с лицензией, что, учитывая факт проведения проверки по вопросам соблюдения транспортного законодательства при организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом, исключает возможность привлечения ООО «Автотранс» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

    В соответствии с пунктом 13 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" даты, время и показания спидометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя.

   Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что в представленных путевых листах не указана расшифровка подписи должностного лица в графе «показания спидометра».

   Однако, учитывая, что в путевых листах указаны сами показаниях спидометра, имеется штамп, подписи водителя и механика (расшифровка подписи), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выявленные нарушения в заполнении путевых листов не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для оценки данного нарушения как малозначительного.

   В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

   При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части обжалуемой в апелляционной жалобе являются обоснованными, при этом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и норм права.

    В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, проверил решение суда первой инстанции в полном объеме и считает выводы в нем изложенные обоснованными, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ООО «Автотранс» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

   При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Томской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15.07.2010 по делу №А67-3986/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

Судьи                                                                              Кулеш Т. А.

Музыкантова М. Х.