Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n 07АП-7588/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства (пункт 4 статьи 25 закона).

В соответствии с письмом от 10.02.2009 № АН-1283 Управление уведомило общество об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 08.01.2004 № 10139 по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления.

Таким образом, документов, подтверждающих право пользования земельным участком, у заявителя на момент принятия оспариваемого распоряжения не имелось.

Кроме того, право собственности на незавершенный строительством 12-этажный жилой дом зарегистрировано за ТСЖ «Наш дом» на основании свидетельства о регистрации от 19.04.2010.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности ТСЖ «Наш дом» быть признанным законным собственником незавершенного строительством жилого дома ввиду отсутствия у граждан-членов ТСЖ права получения в собственности, об отсутствии у общества прав на земельный участок, что привело к невозможности зарегистрировать право собственности  на возведенные  объекты; не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований отмены судебного акта, как необоснованные применительно к предмету заявленных требований о признании незаконным распоряжения о предоставлении земельного участка для строительства ТСЖ «Наш дом», а не применительно к правомерности признания за ним права собственности на спорный жилой дом, а равно способов соблюдения  имущественных интересов лиц, внесших денежные средства для строительства жилого дома; кроме того, исходя из положений статей 4, 3 Закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ у застройщика не возникает и не может возникнуть право собственности на  объект долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о лишении заявителя права собственности на предмет залога признаются несостоятельными, с учетом отсутствия соответствующих доказательств наличия таковой за Обществом, положения ст.335 ГК РФ, на которую ссылается Общество в апелляционной жалобе не применима к предмету спора, так как вопрос о залогодателе вещи , которым может быть ее собственник либо лицо, имеющее на  нее право хозяйственного ведения в рамках оспариваемого распоряжения не подлежит рассмотрению.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения    оспариваемым распоряжением прав  и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

Согласно статье 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол. Участники арбитражного процесса имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и представлять свои замечания относительно полноты и правильности его составления в трехдневный срок после подписания. Представленные замечания рассматриваются судьей. О принятии или об отклонении замечаний на протокол заседания арбитражного суда арбитражный суд выносит определение (пункт 7 статьи 155 Кодекса).

Из содержания данной нормы закона не следует, что в протоколе судебного заседания должны быть отражены со стенографической точностью пояснения сторон, задаваемые участниками судебного процесса вопросы друг другу и получаемые на них ответы, а также прения сторон, принимая во внимание, что в протоколе судебного заседания зафиксирована позиция представителя каждой стороны, участвовавшей в судебном заседании, указано, что представители сторон поддерживают доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, их пояснения занесены в протокол судебного заседания в качестве дополнений к указанным процессуальным документам, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в связи с непринятием замечаний на протокол судебного заседания необоснованными; рассмотрение возражений на протокол судебного заседания судьей Старцевой М.В. не противоречат положениям ст. 18 АПК РФ и основано на распоряжении арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2010 №46-АПК.

Кроме того, Общество не лишено возможности изложить свои доводы и дать соответствующие пояснения при обжаловании судебного акта в апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется;   принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с предоставлением подателю апелляционной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины на основании определения от 11.08.2010, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  пп. 12, пп. 4 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, п.15  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина в размере 500  рублей подлежит  до взысканию с Общества, частично уплачена в размере 500 рублей по .

Руководствуясь статьями 110,  156, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 05 июля   2010 года по делу №А03-4725/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаулинвестстрой»  в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     Н.А.Усанина

Судьи                                                                                                   И.И.Бородулина

                                                                                                              Л.А.Колупаева