Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А03-1058/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, как верно отмечено судом первой инстанции, и ответчик, указывая на отсутствие истца по месту регистрации, вместе с тем, всю корреспонденцию, адресованную истцу , направлял по вышеуказанному  адресу, которая  вручалась адресату- ООО ЧОП «Стэлс-центр». Таким образом, ответчиком не доказано предоставление истцом недостоверных сведений о месте нахождения и регистрации.

Как следует из утвержденного сторонами бизнес-плана, именно после осуществления бизнес-плана уровень заработной платы  у истца должен составить: нелицензированных охранников – 6 000 руб., лицензированных – 8500 – 9000 руб. в месяц.  Следовательно, несостоятелен довод ответчика об отсутствии повышения у истца заработной  платы до  осуществления бизнес-плана.

Материалами дела и показаниями свидетелей установлено продолжение исполнения сторонами обязательств по договору - ежеквартальное предоставление отчетов истцом о деятельности общества, которые принимаются ответчиком.

Судом обосновано замечено, что, заявив 18.12.2009г. о праве на отказ от исполнения договора и прекращении действия договора с этого времени, у ответчика не было оснований для повторного отказа от исполнения договора по другому основанию. Кроме того, из текста уведомлений не усматривается заявление ответчика об отказе от исполнения договора, сроке прекращения его действия, а фактически разъясняется право, предусмотренное договором – на отказ от его исполнения.

Поскольку решение в части отказа в обязании ответчика перечислить истцу 300 000 рублей гранта сторонами не обжалуется, и на проверке решения суда первой инстанции в этой части апеллянт не настаивает, суд апелляционной инстанции считает возможным не проверять решение в указанной части.

Доводу апеллянта  относительно того, что истец не представил документы, подтверждающие соответствующие расходы по бизнес-проекту на приобретение автомобиля, дана надлежащая оценка в решении суда, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Довод относительно одностороннего расторжения договора со ссылкой на пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же отклоняется апелляционной инстанцией за необоснованностью, поскольку как следует из письма от 18.12.2009г. Управление указывало лишь на своё право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о предоставлении гранта №18 от 29.06.2009 года.

Далее, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 101, 106 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции, что возмещению подлежат расходы истца на оплату услуг представителя, обеспечившего защиту интересов последнего при рассмотрении настоящего дела, в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны  доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

   Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от  02 июля 2010г. по делу №А03-1058/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

       О.Б. Нагишева