Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n  07АП-7828/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП - 7828/10

«28» сентября 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 21.09.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  28.09.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии  в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Солодовникова Бориса Васильевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07.07.2010г. по делу № А27-5324/2010 (судья Марченкова С.И.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Солодовникова Бориса Васильевича

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонному)

о признании недействительными постановлений от 14.12.2010 г. № 38594, № 38595,

№ 38596, № 38597, № 38598, № 38599,

У С Т А Н О В И Л:

            Индивидуальный предприниматель Солодовников Борис Васильевич, г. Кеме­рово (далее - Предприниматель, ИП Солодовников Б.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеров­ской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской об­ласти (межрайонному), г. Кемерово (далее - Пенсионный фонд РФ, Управление) о признании недействительными постановлений от 14.12.2010 г. № 38594, № 38595, № 38596, № 38597, № 38598, № 38599 «О взыскании недоимки по уплате страховых взносов, пеней и штрафов со страхователя - индивидуального предприни­мателя».

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2010г. по делу                           № А27-5324/2010 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Солодовников Б.В. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новое решение.

В обоснование  жалобы апеллянт  указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Пенсионным фондом РФ на апелляционную жалобу не представлен.

Управление и Предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.   

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения    решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Предпринимателем в срок до 19.10.2009 г. требований от 28.09.2009 г.  №№ 38369, 38370, 38371, 38372, 38373, 38374 об уплате недоимки по страховым взносам за 2003 -2008 гг. и пеней, Управлением Пенсионного фонда приняты решения от 14.12.2009г. №№ 38594, 38595, 38596, 38597, 38598, 38599 о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней с Индивидуального предпринимателя-страхователя, в том числе:

            - 968 руб. страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии,  803,30 руб. пеней на страховую часть трудовой пенсии, 484 руб., страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии и 401.73 руб. пеней на накопительную часть трудовой пенсии - по решению № 38594:

            - 1200 руб. страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 798,70 руб. пеней на страховую часть трудовой пенсии. 600 руб. страховых взносов на накопи­тельную часть трудовой пенсии и 399.24 руб. пеней на накопительную часть трудовой пенсии - по решению № 38595:

            - 1200 руб. страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 604,46 руб. пеней на страховую часть, 600 руб. страховых взносов на накопительную часть трудо­вой пенсии, - 302,17 руб. пеней на накопительную часть трудовой пенсии - по решению № 38596,

            - 1200 руб. страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 435,37 руб. пеней на страховую часть, 600 руб. страховых взносов на накопительную часть трудо­вой пенсии, 217,63 руб. пеней на накопительную часть трудовой пенсии - по решению № 38597.

            - 1200 руб. страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 293,47 руб. пеней на страховую часть. 600 руб. страховых взносов на накопительную часть трудо­вой пенсии, 146,73 руб. пеней на накопительную часть трудовой пенсии - по решению № 38598,

            - 1200 руб. страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 279,97 руб. пеней на страховую часть. 600 руб. страховых взносов на накопительную часть трудо­вой пенсии, 139,99 руб. пеней на накопительную часть трудовой пенсии - по решению № 38599.

            На основании выше указанных решений Пенсионный фонд принял постановления от 14.12.2009 г. №№ 38594, 38595. 38596, 38597, 38598, 38599 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с Индивидуального предпринимателя - страхова­теля.

Не согласившись с указанными постановлениями, Предприниматель обжаловал их в  арбитражный суд.

Отказывая ИП Солодовникову Б.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пп. 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели признаются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 28 Закона минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 26 Закона № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки.

Таким образом,  основанием для направления страхователю требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также для принятия мер принудительного взыскания взносов в виде решения и постановления, является наличие у страхователя недоимки по уплате страховых взносов.

На основании изложенного, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений от 14.12.2009г. №№ 38597, 38598, 38599 о взыскании недоимки и пеней за 2006 – 2008 годы. 

Федеральным законом от 04.11.2005г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» (далее - Закон № 137-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2006 г., в Федеральный закон внесены изменения и дополнения.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона в редакции Закона № 137-ФЗ взыскание недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов во внесудебном порядке.

В силу пункта 5 статьи 25.1 Федерального закона в случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Внесудебный порядок взыскания Пенсионным фондом Российской Федерации со страхователей - индивидуальных предпринимателей - недоимки и пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, размер которых не превышает определенной суммы, предусмотрен действующим законодательством с 01.01.2006 г.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что период 2003 - 2005 г. не подпадает под действие статьи 25.1 Федерального закона, является обоснованным, следовательно, у Управления отсутствовали законные основания для принятия решения о взыскании во внесудебном порядке задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003-2005г.г. и вынесения постановлений от 14.12.2009г. №№ 38594, 38595, 38596 о взыскании недоимки и пеней за 2003 – 2005 годы. 

Вместе с тем, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок для подачи заявления, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и оценки принадлежит суду первой инстанции, который в данном случае, исследовав обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока на обжалование неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные причины являются уважительными, подлежит отклонению, так как в силу положений статьи 117 АПК РФ право определять критерии уважительности принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле.

Предприниматель полагает, что суд первой       инстанции необоснованно произвел возврат первоначально поданного заявления по мотиву неполной уплаты государственной пошлины, поскольку обжаловались несколько решений Управления Пенсионного фонда (шесть), при уплате госпошлины в размере 200 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 126 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд первой инстанции, оставляя без движения  первоначально поданное заявление, указал, что уплаченная заявителем государственная пошлина  в сумме 200 руб. соответствует ее оплате только за одно требование, ходатайства на получение льготы по уплате госпошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее оплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, Предпринимателем не заявлялось. Также не представлено документов. Подтверждающих уплату в полном размере (за обжалование 6 постановлений следовало