Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А27-6249/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело №07АП-7625/10(А27-6249/2010)

28.09.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             О.Б. Нагишевой

судей:                                                            Л.А. Гойник

                                                                       Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Парамонова А.И. по доверенности № 1 от 11.01.2010г.

от ответчика: Кравцова Я.А. по доверенности от 15.06.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстройтехника»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2010г.

по делу № А27-6249/2010 (судья Кулебякина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт Кемерово»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстройтехника»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт Кемерово» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстройтехника» о взыскании 2 637 000 руб. убытков в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора поставки от 29.05.2009г. № 1/017 273/09-П передачей товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кузбасстройтехника»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе апеллянт ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению ответчика, акт от 24.02.2010г, на который суд ссылается в решении, не может являться допустимым доказательством, так как содержит противоречивые выводы относительно технического состояния снегоочистителя, все проведенные испытания были завершены успешно и соответствовали его техническим характеристикам. При этом проведение испытаний при температуре ниже -30º С было невозможно, поскольку температура воздуха в г. Кемерово 24.02.2010г. была -23º С.

По мнению ответчика, он был лишен возможности надлежащим образом доказать обстоятельства, на которые ссылается, так как суд отклонил его ходатайство о проведении технической экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителя ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2009г. между ООО «Кузбасстройтехника» (поставщиком) и ООО «Международный Аэропорт Кемерово» (покупателем) заключен договор поставки №1/017 273/09-П, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю машину Амкодор 9512 снегоочиститель фрезерно-роторный (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сумма договора составляет 3 165 000 руб., в том числе НДС – 482 796 руб. 61 коп. и транспортные расходы и перечисляется поставщику равными долями в размере 50% в виде предоплаты за машину в срок с июня 2009г. по август 2009г. и оставшиеся 50% стоимости машины равными долями за период с сентября по ноябрь 2009г. (пункты 3.2, 6.1договора).

В силу пункта 5.1 договора поставщик гарантирует покупателю соответствие качества поставляемого товара стандартам и техническим условиям предприятия – изготовителя. Гарантийный срок на товар устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя: 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию или 1500 моточасов наработки, но не более 18 месяцев с даты поставки (пункт 5.4).

Во исполнение условий договора покупатель произвел оплату товара в сумме        2 637 000 руб., поставщик передал покупателю автомобиль АМКОДОР 9512 снегоочиститель, который введен в эксплуатацию 24.10.2009г.

26.10.2009г. снегоочиститель АМКОДОР 9512 вышел из строя, проработав 1,5 моточасов, в связи с чем 27.10.2009г. передан продавцу по акту приема-передачи на срок гарантийного ремонта (л.д. 21-23).

После произведенного продавцом ремонта снегоочиститель был возвращен покупателю 30.11.2009г.

14.12.2009г. покупателем составлен акт выявленных дефектов снегоочистителя фрезерно-роторного АМКОДОР 9512, где описаны дефекты, обнаруженные в работе снегоочистителя, исходя из которых покупателем сделан вывод о несоответствии его заявленным техническим характеристикам и невозможности его эксплуатации в сложных метеоусловиях Сибирского региона.

16.12.2009г. ООО «Международный Аэропорт Кемерово» направило в адрес ООО «Кузбасстройтехника» письмо №1152, которым уведомило продавца о расторжении в одностороннем порядке договора поставки №1/07 от 29.05.2009г., а также просило возвратить перечисленные в счет оплаты снегоочистителя денежные средства. Письмо получено ответчиком 21.12.2009г. (л.д.28-29).

22.12.2009г. покупатель направил в адрес продавца письмо №1173 о необходимости принятия продавцом обратно спецтехники АМКОДОР 9512, не соответствующей условиям договора.

По акту приема-передачи от 04.02.2010г. АМКОДОР 9512 передан продавцу для гарантийного ремонта.

Согласно Техническим условиям (ТУ 100135676.057-2007) снегоочиститель фрезерно-роторный АМКОДОР 9512 предназначен для эксплуатации при температуре воздуха до минус 45º С.

24 февраля 2010 года комиссия в составе представителей сторон и предприятия-изготовителя провела проверку технического состояния и эксплуатационных норм годности  снегоочистителя фрезерно-роторного АМКОДОР 9512, по результатам которой комиссия пришла к выводу о том, что снегоочиститель не пригоден к эксплуатации в условиях резко-континентального климата и низких температур окружающего воздуха от – 30º С и ниже (л.д. 33-34).

Указанный акт подписан представителем ответчика генеральным директором Федоровым А.В. и представителем предприятия-изготовителя главным инструктором Немаровским Ю.В.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии снегоочистителя АМКОДОР 9512 техническим условиям, что свидетельствует о его некачественности.

Комиссия, состоящая, в том числе из руководителя ответчика и главного инструктора предприятия-изготовителя, пришла к выводу о невозможности использования снегоочистителя в соответствии с целями, для которых он приобретался, предложила заводу-изготовителю его доработать, а поставленный снегоочиститель заменить на сертифицированный ДЭ-226.

Довод о недопустимости акта от 24 февраля 2010 года в качестве доказательства несоответствия снегоочистителя техническим условиям был подробно исследован судом первой инстанции.

Данный акт получил оценку в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении технической экспертизы, поскольку для рассмотрения спора не требовалось разъяснять вопросы, требующие специальных знаний.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями главы 30, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленный иск, придя к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец заявленные требования подтвердил необходимыми доказательствам, ответчик же в обоснование своей позиции надлежащих доказательств не представил.

Довод жалобы о том, что 24.02.2010г. испытания проводились при температуре -24º С, а не при температуре -30º С и ниже, не подтверждает позиции ответчика, поскольку свидетельствует лишь о том, что и при более щадящих, чем предусмотрено техническими характеристиками (и указанных в акте от 24.02.2010г.), погодных условиях снегоочиститель не может надлежащим образом эксплуатироваться в соответствии с его назначением. 

Иных доводов, позволяющих прийти к выводу о незаконности принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным в дело доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2010г. по делу                           № А27-6249/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                     О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                   Л.А. Гойник

                                                                                                             Е.Г. Шатохина