Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А27-4262/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

т.п.).

Статьей 446 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в силу ст.426 ГК РФ, относится договор энергоснабжения, правила о котором, в свою очередь, согласно ч.2 ст.548 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Разногласия по пунктам 1.1.1, 1.4 (за исключением абзацев 4, 5), 2.2, 2.4 договора, приняты судом первой инстанции в редакции истца, при этом апелляционный суд поддерживает данные выводы по следующим основаниям:

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении №15791/08 от 21.04.2009,  при заключении договора о  приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, помимо норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ следует руководствоваться нормами как Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999 (далее Правила №167), так и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ №307  от 23.05.2006 (далее Правила №307).

В соответствии с п.56 Правил №167  в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенных средствами измерений. При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. Объем фактического сброса сточных вод в систему канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента .

Из п.1 названных Правил следует, что баланс водопотребления и водоотведения есть соотношение между фактически используемыми объемами воды из всех источников водоснабжения и отводимыми объемами сточных вод за год.

Пункт 19 Правил №307 устанавливает обязанность использовать для определения размера платы при отсутствии общедомовых приборов учета нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги.

Исходя п.п.27, 28 Правил №306 в норматив холодного и горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг.  Норматив водоотведения определяется исходя из суммы нормативов холодного и горячего водоснабжения с учетом степени благоустройства многоквартирных домов или жилых домов.

Таким образом, принцип определения норматива водоотведения основан на принципе баланса водопотребления, установленного Правилами №167, и представляет собою сумму нормативов потребления холодной и горячей воды, которые подлежат применению при отсутствии общедомовых приборов учета.

Следовательно, применение при определении объемов водоотведения показаний имеющегося в наличии общедомового прибора учета, установленного на одном из источников потребления воды, не противоречит действующим в данной сфере Правилам.

С учетом изложенного, является обоснованным определение объема водоотведения при наличии у ответчика приборов учета холодного водопотребления (либо горячего водопотребления) как суммы объема водопотребления согласно имеющегося прибора учета и объема водопотребления по ресурсу, прибора учета которого нет, по нормативу потребления, установленному Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов.

Абзацы 4, 5 п.1.4 договора подлежат включению в договор в редакции ответчика, поскольку данная редакция  соответствует п.77 Правил №167, установившего порядок платы в случае недопуска абонентом организации ВКХ к приборам учета. При этом применение указанной ответственности не поставлено в зависимость от установления впоследствии, при допуске к такому прибору учета организации ВКХ, фактов исправности либо неисправности прибора. Из этого следует, что применение показаний, зафиксированных на момент допуска к прибору учета, в качестве начальных, для последующих расчетов между сторонами, соответствует характеру возникающих в данных случаях правоотношений.

Разногласия по п.п. 1.2.3, 6.4.5, 2.3 договора обоснованно приняты судом первой инстанции в редакции истца:

На момент заключения договора срок выполнения обязанности собственников помещений установить приборы учета в многоквартирных домах в соответствии с п.п. 5, 6 ст. 13 Федерального  закона №261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не наступил, право ответчика требовать выполнения указанной обязанности от управляющей организации указанным законом не предусмотрено, график установки приборов учета, поименованный в качестве приложения №6 к договору, не содержит каких-либо сроков установки, что свидетельствует о неопределенности данного условия как такового.

Пункт 1.1.2 правомерно включен в редакции истца, ввиду того, что бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение и водоотведение в течение года является обязательным требованием в отношении услуг, предоставляемых гражданам, в соответствии с пунктами 8, 9 Правил №307. Следовательно, редакция истца соответствует указанным нормам Правил №307, которые в отношении данного условия имеют приоритет по отношению к Правилам №167.

Пункт 1.2.1 не подлежит исключению из договора, так как обязанность абонента соблюдать установленные лимиты предусмотрена пунктами 13 и 88 Правил №167.

Пункты 3.2, 4.4, 5.5 договора исключены, как пункты об установлении ответственности абонента за то или иное неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязанностей. Указанные меры ответственности не предусмотрены действующим законодательством, к тому же, определение фактического объема при недопуске к приборам учета урегулированы в п.1.4 договора  (абз. 4, 5), принятого  в редакции ответчика. Учитывая  положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, суд не может понудить одну из стороны к принятию данных условий.

Пункт 5.7 подлежит исключению по тем же основаниям, что и пункты 3.2, 4.4, 5.5 договора.

Отказывая во включении в условия договора пункта 2.9, предложенным в редакции ООО «Инком-С», суд первой инстанции исходил из того, что  истец учитывает плановые перерывы в подаче горячей воды, продолжительность которых установлена в соответствии с Правилами №307. Между тем, установленный норматив на холодное водоснабжение, в соответствии с Правилами №306, не предусматривает в своем составе объемы расходования холодной воды в период перерыва в подаче горячей воды. Отсутствие факта подачи горячей воды не может с достоверностью свидетельствовать об уменьшении объемов водоотведения, поскольку допускается увеличение фактов потребления холодной воды с учетом необходимости компенсации отсутствия у жителей горячей воды в этот период. Кроме того, учитывая позицию истца при изложении условий п.1.4 и 2.4 договора об определении объемов водоотведения при наличии одного из приборов учета воды, путем сложения показателей имеющегося прибора учета и норматива потребления на ресурс, учет которого не оборудован, следует, что истец согласился применять, в том числе норматив горячего водоснабжения, который рассчитан из 12 месяцев и предъявляется к оплате независимо от перерывов в подаче горячей воды в связи с плановыми отключениями.

Принимая обжалуемое  решение, суд первой инстанции полностью отразил основания и мотивы, по которым не принял довод истца о включении в договор п. 2.9, с указанием положений правовых актов  в связи, с чем довод жалобы ООО «Инком-С» о необоснованности вывода относительно данного пункта, является несостоятельным.

Включение в условия договора п.2.10 соответствует требованиям п.п. 54,55 Правил №307, которым  предусмотрено, что при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в п.54 Правил №307, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг. Порядок перерасчета сумм платы определен пунктами 56-59 Правил №307. Управляющая организация, производя такой перерасчет, вправе требовать его и от Водоканала, поскольку условия договора не должны противоречить Правилам №307.

Решение суда первой инстанции в части пунктов 2.8, 6.4.7, 5.6, 7.1 не обжалуется ни одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Водоканал» о необходимости включения, в том числе и пунктов 1.2.6, 2.6, 6.4.1, 6.4.4 в редакции ответчика, подлежат отклонению:

- пункты 1.2.6, 2.6, 6.4.1, предложенные в редакции ответчика, не подлежит включению, поскольку нормы Жилищного кодекса РФ не регулируют взаимоотношения сторон в отношении внесения платы за коммунальные услуги, оказываемые в отношении владельцев нежилых помещений. Статьи 153, 155 Жилищного кодекса РФ устанавливают обязанность по внесению платы за коммунальные услуги для собственника жилого помещения. Взаимоотношения   собственников    нежилых   помещений,   ресурсоснабжающей организации  и  исполнителя  коммунальных  услуг,  выступающего  при  заключении договора на поставку коммунальных ресурсов только в интересах владельцев жилых помещений, должны регулироваться ст. 545 ГК РФ. Из указанной нормы не следует право ресурсоснабжающей организации понуждать абонента к заключению договора в пользу субабонента без согласия и волеизъявления последнего. 

- пункт 6.4.4 также не подлежит включению в силу того, что действующее законодательство не связывает возможность заключения договора с ресурсоснабжающей организацией только с наличием непосредственной точки подключения к ее сетям, с учетом ст. 545 ГК РФ, ресурсоснабжающая организация вправе заключить договор с владельцами нежилых помещений либо трехсторонний договор с участием управляющей организации, который будет регулировать вопросы ответственности, оплаты и порядок расчетов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.       

 Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь п.1 ст. 269,  ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 09.06.2010 по делу №А27-4262/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Председательствующий                                                                      И. И. Терехина

Судьи                                                                                                 Л. Е. Лобанова

                                                                                                             В.В. Кресс