Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n 07АП-7324/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № 07АП-7324/10

28 сентября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И.,  Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:  без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» в лице Барнаульского  регионального представительства

на решение Арбитражного суда   Алтайского края 

от 24 мая 2010 года по делу №А03-14933/2009 (судья  Лихторович С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны

к  обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» в лице Барнаульского  регионального представительства

о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

            Индивидуальный предприниматель Стадниченко Анна Дмитриевна (далее ИП Стадниченко А.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского  края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» в лице Барнаульского  регионального представительства (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк, ответчик),   с учетом измененного основания и предмета  иска о взыскании основного долга по договору, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Судом в порядке ст. 49 АПК РФ  приняты изменения основания исковых требований  - о взыскании основного долга по договору №9/16 от 21.06.2006г., вместо неосновательного обогащения; в принятии требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими  денежными средствами судом отказано,  как являющимися новыми, самостоятельными требованиями, подлежащими  заявлению в порядке самостоятельного иска.

            Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2010г. исковые требования удовлетворены; с ООО  «Хоум кредит энд Финанс Банк» в пользу ИП Стадниченко А.Д. 48 075 руб. основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 923, 80 руб. и судебные расходы в сумме 1 115, 70  руб. 

           Не согласившись с  принятым судебным актом, Банком подана  апелляционная жалоба, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе,  по следующим основаниям:

           -  в рамках данных правоотношений в магазине истца были оформлены  спорные кредитные  договоры, которые в силу ст.ст. 168, 169 ГК РФ  являются ничтожными, поскольку оформлены сотрудниками торговой организации не  правильно с нарушением Методических указаний  и договора;

          - доводу Банка о  возможности оформления кредитов мошенническим путем, что не отрицал истец, судом  дана неправильная  юридическая оценка; при оформлении кредита  сотрудниками торговой организации  могут быть направлены  на рассмотрение в Банк заявки  на предоставление кредитов со сведениями , не соответствующими действительности.

Лица, участвующего надлежащим образом извещенные о времени месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что  в силу ч. 1 ст. 266 , ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие при имеющихся  явке и материалах дела.

            Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, отзыв на апелляционную  жалобу в материалы дела не поступил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда Алтайского края исходя из следующего.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Стадниченко А.Д. (торговая организация, истец) и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (банк, ответчик) заключен  договор № 9/16 от   21.06.2006 по организации безналичных расчетов и оформлению документации при кредитовании банком покупателей, приобретающих товары в торговой организации (п.1.1 договора), по  условиям которого  банк обязался предоставлять покупателям (заемщикам) целевые кредиты для приобретения товаров в торговой организации, осуществлять безналичные расчеты со счетов заемщиков за проданные истцом товары в порядке установленном разделом 4 договора, а торговая организация оформлять документацию на основании документов, перечисленных в методических указаниях и предъявленных покупателем (заемщиком) или поручителем лично и направлять документацию в банк заказным письмом с уведомлением о вручении или курьером в течение 5 дней с момента ее оформления (п.п.3.1.3, 3.3.4 договора).

Торговая организация вправе продавать товар только после получения документов, подтверждающих согласие банка на выдачу кредитов для их приобретения, оформленных в строгом соответствии с Методическими указаниями, поскольку в иных случаях кредитные  договоры являются незаключенными (п.3.4 договора).

В соответствии с  п.4.1 договора расчеты и платежи по каждому из товаров производятся ответчиком истцу после получения банком всех надлежащим образом оформленных оригиналов кредитной документации. Документация, оформленная сотрудниками торговой организации с нарушением требований методических указаний или договора, считается недействительной. При этом течение срока исполнения банком обязанности по безналичному перечислению денежных средств торговой организации за товары, документация на которые оформлена ненадлежащим образом, приостанавливается до момента получения банком документации на вышеуказанные товары, отвечающие требованиям, изложенным в методических указаниях.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено право банка приостанавливать и не осуществлять перечисление денежных средств, выданных банком покупателям (заемщикам) в качестве кредитов для оплаты товаров на расчетный счет торговой организации, при наличии у банка подозрений, возникших на основании полученной от сотрудников государственных органов или покупателей (заемщиков) письменной информации о совершении торговой  организацией (сотрудниками торговой организации) мошеннических или иных противоправных действий в рамках исполнения договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным  договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок (ст. 821 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, в период с июля 2006 по май 2008 сотрудниками торговой организации истца производилось оформление кредитной документации по потребительским кредитам на покупку товара и направление ее банку.

23.07.2009 истец направил ответчику кредитную документацию по следующим спискам: №16051407112200 на сумму 7 604 руб.; № 16054608040401 на сумму 4778 руб.; №16051308010800 на сумму 3 994 руб.; № 16054508051201 на сумму 4292 руб.; №16054707103100 на сумму 7281 руб.; №16054508013101 на сумму 7013 руб.; №16051708051400 на сумму 3289 руб.; №16051208041900 на сумму 4678 руб.; №16051208043000 на сумму 5849 руб.; №16051407123000 на сумму 10032 руб., всего  на сумму 59 350 руб.

Ответчик произвел оплату на расчетный счет истца только по спискам №16051308010800 на сумму 3 994 руб., №16054707103100 на сумму 7 281 руб.

Оставшуюся задолженность по остальным спискам в сумме 48 075 руб. и просил взыскать истец в судебном порядке, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предоставлению кредита и перечислению денежных средств.

Удовлетворяя заявленные истцом требованиям суд первой инстанции,  проанализировав положения ст.ст. 486, 488, 309 ГК РФ, устанавливающих обязанность покупателя по оплате товара непосредственно  до или после передачи ему товара, исполнения договорных обязательств надлежащим образом; не допущения одностороннего отказа от исполнения обязательства и изменений его условий, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ  представленными сторонами доказательства  истцом в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком возражений на иск, при подтверждении  материалами  дела  фактов оформления договоров-заявок на открытие банковских счетов, оформления документации в соответствии с п. 3.3.4, п. 3.4. договора (направлена по электронной почте); доступ к которой возможен только  при одобрении банком заявок, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца.

 Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка возражениям ответчика на ошибки в оформлении документации, возврат документов истцу, приостановление кредитования в связи с мошенническими действиями, как не подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не представлено таких доказательств и с апелляционной жалобой, доводы которой в данной части не содержат указания на наличие возврата документов истцу; представленное ответчиком  информационное письмо, обоснованно отклонено арбитражным судом, в связи с отсутствием описи вложения, отметки о вложении почтовой службы, уведомления о вручении с личной подписью получателя.

Доводам ответчика о наличии у него оснований для приостановления безналичного перечисления денежных средств по договору в соответствии с условиями п.3.2.5, судом также дана оценка, из постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.44 т.1) следует, что уголовное дело возбуждено не в отношении работников истца, а в отношении неустановленного лица; из пояснений истца и условий договора следует, что решение о выдаче кредита принимается банком, торговая организация не может выдать кредит, документы по которому не рассмотрены и не одобрены банком.

Обстоятельства того, что Банк не может оценить за столь короткий период времени платежеспособность потенциального заемщика на основе предоставленных им сведений о доходах и имуществе, не свидетельствуют о неодобрении банком направленных истцом заявок, поскольку  условиями договора не определен временной промежуток проверки банком представляемых торговой организацией  документов, не возложена такая обязанность и на саму торговую организацию.       

Кроме того, доказательств того, что договор оформлен в результате мошеннических или иных  противоправных действий работников истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не воспользовавшееся  своими процессуальными правами, в том числе и по представлению доказательств,  несет риск  наступления последствий совершения или несовершения  им процессуальных действий.   

Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражений по существу относительно взыскания государственной пошлины и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, ответчик лишь ссылается на возражения против основного иска и как следствие, против возложенных на него судебных расходов и издержек как с проигравшей стороны.

Вместе с тем, судебные расходы в размере 1 115 руб. - стоимость проездного билета, участие в судебном заседании 19.01.2010г. подтверждены; об их чрезмерности ответчиком не заявлено; расходы по уплате государственной пошлины понесены при подаче настоящего иска.

           Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2010 года по делу №А03-14933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.А.Усанина

Судьи                                                                                               И.И.Бородулина 

                                                                                                          Л.А.Колупаева