Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n 07АП-7709/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет административную ответственность.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, в хозяйственной зоне магазина для сбора мусора и пищевых отходов отсутствуют раздельные контейнеры с крышками, установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Из фотографии контейнера, представленной заявителем в материалы дела видно, что у общества имеется только один контейнер, разделенный внутри, крышка на нем отсутствует, твердого покрытия во все стороны на 1 м. от основания контейнера не имеется.

Согласно материалам проверки в магазине ООО «Гамма» отсутствует водоснабжение и канализация. Данное обстоятельство подтвердил директор общества и допрошенный в качестве свидетеля по делу продавец ООО «Гамма» Керк O.Г., пояснив, что в здании, в котором расположен магазин, имеется водопровод, а в отделенном стационарно магазине нет, инвентарь и лотки моются в подсобном помещении магазина, где имеется специально сделанное окно в помещение, где установлен водопровод и канализация, в него передается инвентарь, а другой работник находящийся там моет его и приносит, передавая назад, через это же окно. Вход из магазина в это подсобное помещение не имеется, есть только окно для передачи (как в столовой), а вход отдельный с другой стороны здания.

Наличие водоснабжения и канализации в подсобном помещении, в котором находится магазин Общества, не может служить доказательством обеспечения предприятия Общества водоснабжением и канализацией надлежащим образом, поскольку законодатель предусмотрел необходимость наличия водоснабжения и канализации у организации, а у ООО «Гамма» прямой доступ к названным коммуникациям отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что поскольку судом установлено, что в помещении магазина отсутствует водопровод и канализация, использование для промывки инвентаря горячей проточной воды исключено, так как водонагреватель в горячей водой находится за пределами помещения магазина, прямой доступ к нему отсутствует.

Также административный орган в ходе проверки общества установил, что торговый зал и подсобные помещения магазина ООО «Гамма» не оборудованы приточно - вытяжной механической вентиляцией, в связи с чем был нарушен пункт 4.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01.

В ходе проведения проверки установлен факт хранения совместно сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами (мороженое и полуфабрикаты: пельмени, котлеты). Не отрицается и самим обществом в заявлении, что указанные продукты хранились в одном холодильнике. Доказательств раздельного хранения совместно сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами в материалы дела не представлено.

Кроме того, установлен факт отсутствия в помещении магазина для сбора отходов и мусора металлические или пластмассовые педальных бачков с крышками, а также наличие только одних весов, на которых взвешивают готовые продукты (колбаса, печенье, конфеты, масло сливочное, кондитерские изделия), сырые продукты (мороженые окорочка).

Таким образом, материалами дела, в том числе Актом по результатам мероприятий по контролю от 21.04.2010, протоколом об административном правонарушении и зафиксированными в них объяснениями директора общества Керк О.Г., подтверждается ведение ООО «Гамма» торговой деятельности с нарушением пунктов 2.7, 3.1, 4.2, 7.7, 8.4, 10.4, 10.5 Санитарных правил 2.3.6.1066-01.

Кроме того, независимо от обстоятельств, повлекших указанные нарушения, осуществление обществом продажи продуктов питания при имеющихся нарушениях санитарных правил,  свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершенном правонарушении.

Согласно положениям статьи 6.3 КоАП РФ за нарушение административного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушениях действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, наступает административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, применительно к настоящему делу является выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество осуществляет продажу продуктов питания.

Следовательно, Управление правильно квалифицировало совершенное Учреждением правонарушение по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда интересам граждан, общества и государства, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 3 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что среди выявленных нарушений имеют место такие, которые являются потенциально опасными для жизни и здоровья потребителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении ООО «Гамма» к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ. Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Привлечение к ответственности произведено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Штраф назначен в пределах санкции установленной частью  2 статьи 14.4 КоАП РФ, предусмотренной для юридических лиц.

Иных доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 156,  пунктом 1  статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Алтайского края   от 19  июля 2010 года по делу №А03-6105/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Бородулина И.И.

Усанина Н.А.