Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n  07АП-4551/10(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом, в указанном письме Комитета нет указания на конкретный участок, поскольку выбор зе­мельного участка предполагает его поиск, определение вариантов размещения объекта запрошенного заявителем. Так как, исходя из положений п. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ, заинтересованное лицо, обращаясь с заявлением в уполномоченный орган,  не наделен правом указания уполномоченному органу на предоставление выбранного им конкретного участка; все характеристики предполагаемого земельного участка только в общих чертах отражают волю заявителя на строи­тельство объекта, не предопределяя результата выбора в виде конкретного участка.

Как было указано выше, из письма Администрации от 29.09.2009 года № 07-10-04/2123 следует, что для определения варианта места размещения необходимо разработать градостроительное обоснование и только после определиться с местом. Данный ненормативный акт заинтересованного лица заявителем не был оспорен в установленном законом порядке, в связи с чем, доводы апеллянта об отсутствии в действующем законодательстве такого понятия как градостроительное обоснование, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как этот довод апеллянта не имеет отношения к предмету заявленных требований

Таким образом, с момента обращения в уполномоченный орган (август 2009 года) заявитель вправе требовать проведения определенных, установленных законом процедур, направленных на определение возможного для размещения объекта участка, но не вправе требовать предоставления конкретного земельного участка, поскольку, подача заявление о выборе участка под строительство не предполагает возникновение права на испрашиваемый земельный участок.  Иное понимание вышеприведенным норм Земельного кодексаосновакно на их неправильном истолковании.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Кемеровометаллоптторг» (продавец) и Милевичем А. С. (покупа­тель) заключен договор купли-продажи от 22.03.2004 года, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает в собственность участок железнодорожно­го пути протяженностью 727,3 м., расположенный на земельном участке с кадастро­вым номером 42:24:011809:31 по адресу: г. Кемерово, ул. Шатурская,10.

В связи с ликвидацией ОАО «Кемеровометаллоптторг» Малевич А. С. обратился в Заводский районный суд г. Кемерово о государственной регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости. Заочным решением от 21.09.2009 года по делу № 2-2694-09 исковые требования удовлетворены.

На основании договора купли-продажи от 22.03.2004 года и заочного решения Заво­дского районного суда г. Кемерово от 21.09.2009 года право собственности Милевич А. С. на указанный объект зарегистрировано 08.12.2009 года, о чем в Едином государствен­ном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистра­ции № 42-42-01/091/2009-165.

Указанные обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-4801/2010.

Между тем, Милевич А. С., являясь собственником объектов недвижимости по адресу: ул. Ша­турская, 9а, 9/1 и в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ имея исключи­тельное право на приватизацию земельного участка, приступил к оформлению прав на земельный участок под производственной базой в 2008 году. Градостроительные ограни­чения и условия землепользования для формирования земельного участка были полу­чены Милевичем А.С. в управлении архитектуры и градостроительства 17.11.2008 года за № 04/3441.

На момент получения Администрацией поручения КУГИ КО (от 27.08.2009 года) осуществить выбор земельного участка для Общества, Миле­вич А. С.  Не являся  собственником объекта недвижимости (железнодорожный путь - 727,3 кв.м.) и заинтересованное лицо не имело сведений о наличии неопределимых препятствий в предоставлении земельного участка для строительства.

Право собственности на железнодорожный путь зарегистрировано в декабре 2009 (свидетельство от 08.12.2009 года),  в связи с чем, у Милевича А. С., как собственника объекта недвижимо­сти (железнодорожный путь), возникло исключительное право на приобретение земельно­го участка (ст. 36 Земельного кодекса РФ), занятого указанным объектом и необходи­мого для его эксплуатации. Указанное обстоятельство заявителем по существу не оспаривается.

Действующее законодательство, в случае соблюдения про­цедуры обращения с заявлением о предоставлении земельного участка с предваритель­ным согласованием места размещения объекта, предусматривает возможность отказа по формированию земельного участка с предварительным согласованием места разме­щения объекта, если имеется для этого установленные законом препятствия, такое, как реализация исключительно права собственника объектов недвижимости на приобре­тение земельного участка (ст. 36 Земельного кодекса РФ), занятого указанным объек­том и необходимого для его эксплуатации.

В соответствии с абз. 2 п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка, занимаемого объектами недвижимости, и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участка определяется с учетом красных линий, местоположения смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельных участков.

Учитывая изложенное, Администрация не только вправе, но и обязана утвердить схему расположения земельного участка (с учетом положений абз.2 п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ), занятого объ­ектами недвижимости Милевича А. С. не смотря на то, что данная территория необхо­дима Обществу для строительства производственно - складской базы.

 При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество, ссылаясь на неправильный расчет площади спорного земельного участка, утвержденного по заявлению третьего лица (площадь всех строений – 5 278,9 кв.м., площадь земельного участка – 38 224 кв.м.), не приводит документального обоснования данному обстоятельству. В свою очередь, Милевич А. С. в материалы дела были предоставлены документы, обосновывающие расчет площади спорного земельного участка с учетом назначения объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке.  Доказательств обратного, и, следовательно, не соблюдение Администрацией абз. 2 п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что распоряжением № 582 от 16.02.2010 года об утверждении схемы положения границ земельного участка под объектом недвижимости права и законные интересы лица, желающего построить объект недвижимости на спорной территории, не нарушаются, с учетом реализации Милевичем А.С. исключительного права на приватизацию земельного участка.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы, при этом, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. (по платежного поручению №141 от 16.08.2010 года) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2010г.  по делу № А27-3318/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Ричдэйл" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежного поручению №141 от 16.08.2010 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                          Музыкантова М. Х.

                                                                                                          Павлюк Т. В.