Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А02-552/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело №07АП-8131/10(А02-552/2010)

«29» сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   29 сентября 2010года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 29 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

                                                                                                                      Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: представителя  Сошенко Н.В., действующей на основании доверенности № 1811 от 28 сентября 2010 года;

от ответчика: не явился, надлежаще  извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания «Премьер» на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 05 июля 2010 года  (судья Гуткович Е.М.)

по иску Администрации города Славгород  к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Премьер» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Славгород (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Премьер» (далее – ООО «Компания «Премьер», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 249 от 02.06.2009г. за период с 03.10.2009г. по 08.02.2010г. в сумме 517 565 рублей 95 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Компания «Премьер» условий муниципального контракта в части соблюдения сроков выполнения работ – реконструкции самотечного коллектора.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Компания «Премьер» в доход муниципального бюджета города Славгород Алтайского края взыскана пени за просрочку исполнения муниципального контракта № 249 от 02.06.2009  года в сумме 218954 рублей 90 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Компания «Премьер»  подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации.

В обоснование жалобы податель указал, что судом неправильно применены нормы материального права – часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которая не связывает доказательства наличия вины с каким-либо обязательством сторон внести изменения в государственный контракт или приостановкой работ.

Ответственность за предоставление проектно-сметной документации возложена по условиям контракта на заказчика – истца по настоящему спору.  Вина заказчика в просрочке исполнения муниципального контракта установлена, факт несоответствия представленной исполнителю проектной документации фактическому состоянию объекта подтверждается материалами дела.

Также податель апелляционной жалобы указал на необходимость применения нормы статьи 333 ГК РФ, поскольку работы выполняются,  а последствия просрочки не соответствуют размеру неустойки.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство -  соглашение от 31 декабря 2009 года, которое в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приобщено к материалам дела.

Представитель апеллянта для поддержания доводов жалобы в судебное заседание  не явился, об уважительности причин неявки суд апелляционной инстанции не известил.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения .

В порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика, извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что  между Администрацией города Славгород Алтайского края (заказчик) и ООО «Компания «Премьер» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.06.2009 года № 249.

В пунктах 1 и 2.1 контракта установлено, что подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами на свой риск и с надлежащим качеством выполнить работы по реконструкции самотечного коллектора в городе Славгород протяженностью 1125 метров, наружным диаметром 800мм способом бестраншейной прокладки в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, с вводом в соответствии со сметной документацией и планом графиком реализации контракта.

Заказчик финансирует реконструкцию объекта в размере 26127640 рублей  за счет средств федерального, краевого и местного бюджетов.

Контракт заключен с победителем торгов согласно протоколу от 14.05.2009 года.

Дополнительным соглашением о внесении изменений в муниципальный контракт был установлен срок исполнения обязательств по реконструкции самотечного коллектора способом бестраншейной прокладки до 2 октября 2009 года.

Стоимость работ определена в сумме 15877609 рублей.

Согласно пункту 4.1.1 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, подрядчик уплачивает пеню в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по надлежащему исполнению условий контракта в части сроков выполнения работ, Администрация направила в его адрес претензию от 08.02.2010 года , которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем,  заказчик обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Компания «Премьер» обязательства по муниципальному контракту выполняло ненадлежащим образом, с нарушением условий контракта о сроках выполнения работ, установил правомерность взыскания долга неустойки в размере 218 954 рублей  90 копеек, с учетом частичного выполнения работ без нарушения срока, применив при расчете пени ставку рефинансирования в размере 7,75 % годовых.

Не согласиться  с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции,  стороны заключили муниципальный контракт на выполнение подрядных работ, содержащий обязательства, урегулированные нормами параграфа 5 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005  года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее  - Закон о размещении заказов).

Статьей  763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Из реестра взаимных расчетов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что подрядчик выполнил, а заказчик по состоянию на 01.10.2009 года  принял результат работ на сумму 7975517 рублей и по состоянию на 23.12.2009  года дополнительно на сумму 3219483 рублей , что также подтверждается справкой КС-3 от 22.12.2009 года , согласно которой общий объем выполненных с начала года работ составляет 111195000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что часть работы выполнена ответчиком с нарушением срока, установленного дополнительным соглашением к муниципальному контракту (3219483 руб.), часть работы не выполнена до настоящего времени (3182609 руб.).

При этом довод подателя апелляционной жалобы о вине заказчика, предоставившего проект на реконструкцию коллектора, не соответствующий фактическому состоянию объекта, апелляционным судом во внимание не принимается на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ определено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельст­ва, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств того, что выявленные недостатки в проектной документации нашли отражение в локальном сметном расчете,  материалы дела не содержат.

На основании представленного ответчиком протокола технического совещания от 20.10.2009  года в муниципальный контракт изменения не были внесены.

При этом пунктом 6.1 муниципального контракта стороны установили, что все изменения к нему оформляются только в виде приложений к договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что срок окончания работ (25.12.2009 года), установленный в протоколе от 20.10.2009 года , сторонами контракта в установленном порядке не был согласован.

Пунктом 11 статьи 9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 4.1.1 контракта размер пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования.

Между тем, расчет пени выполнен истцом исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения контракта. Кроме этого, истцом не учтено, что часть работ была выполнена ответчиком к установленному сроку.

На основании указания Банка России от 31.05.2010  года  № 2450-У с 1 июня 2010 года действует ставка рефинансирования 7,75% годовых.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени за период с 03.10.2009 по 23.12.2009 за 80 дней от суммы 7902092 руб.,  - в размере 163309руб. 90 коп.,  23.12.2009 по 08.02.2010 за 46 дней от суммы 4682609 руб. в размере 55645 руб., всего 218954 рублей  90 копеек.

При этом апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ с учетом того, что часть работ по муниципальному контракту не выполнена ответчиком до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах исковые требования Администрации о взыскании неустойки частично удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылки  апеллянта на дополнительное доказательство – дополнительное соглашение о внесении изменений в муниципальный контракт от 02.06.2009 года № 249 от 31 декабря 2009 года, несостоятельно,  поскольку  данный документ  каких – либо договоренностей по продлению сроков не содержит.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе  относится на ООО «Компания «Премьер»».

Руководствуясь статьей  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 июля 2010г. года по делу № А02-552/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Премьер»» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                 Л.А. Гойник

                                                                                                            О.Б. Нагишева