Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n 07АП-8229/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оценки и письмо Новосибирского центра стандартизации , метрологии и сертификации, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание,  поскольку силу Закона № 138-ФЗ лотерейное оборудование не подлежит сертификации, как это предусмотрено для игровых автоматов, которые должны быть сертифицированы в обязательном порядке. Согласно паспорту аппаратно-программный комплекс предназначен для использования в качестве средства развлечения, комплекс выполняет заложенную в него программу с учетом встречных действий.

Основной и необходимой частью игрового автомата, которая определяет его функциональную принадлежность, является центральный блок управления с заложенной игровой программой, определяющей результаты игры на нем, наличие устройства для приема и выдачи денежных знаков обязательным требованием игрового аппарата не является.

Факт организации Обществом игорной деятельности без наличия на то специального разрешения нашел свое подтверждение представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах действия общества с ограниченной ответственностью «Импекс» административным органом правильно квалифицированы как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Довод Общества о том, что у него отсутствует законно установленная обязанность по получению лицензии, так как данный вид деятельности не является лицензионным, а разрешение выдается только на организацию игорной деятельности в игорной зоне, к которой Кемеровская область не относится, также не могут быть приняты во внимание как необоснованные.

Так, осуществление игорной деятельности вне игорной зоны не свидетельствует о ее законности, и не является основанием для осуществления ее без разрешения. Общество вправе осуществлять такую деятельность только на основании специального разрешения.

            Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее Постановление пленума ВАС РФ №10), суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 14.05.2010г. № 137122 был составлен с участием представителя Общества Климова К.С., предъявившего  доверенность  от 12.05.2010г., выданную руководителем Общества С.Г. Терлецким, которой Климов К.С. уполномочен быть представителем ООО «Импекс» при составлении и рассмотрении дела об административном правонарушении № 137122.

           Оценивая данные документы в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении, апелляционный суд исходит из того, что материалами дела подтверждается что, в доверенности на Климова К.С. содержатся полномочия на представление интересов общества в конкретном административном деле.

           При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт надлежащего уведомления Управлением законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем доводы Общества о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением при составлении протокола об административном правонарушении, апелляционным судом во внимание не принимаются.

Апелляционным судом не установлены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и производстве по делу.

Судом также не установлены отягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, суд первой инстанции правильно применил административное наказание в виде штрафа в размере, минимально установленном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления УВД по г. Ленинску-Кузнецкому Кемеровской области о привлечении ООО «Импекс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ  у суда первой инстанции не имелось, что соответствует  правовой позиции, содержащейся   в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 5080/07, от 19.02.2008 № 11938/07.

           Частью 6 статьи 205, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности и пределы рассмотрения дела в порядке административного производства.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 205 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод наличии законных оснований для привлечения ООО «Импекс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, ст. 205, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2010 по делу №А27-7559/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                         Павлюк Т. В.

Судьи                                                                       Жданова Л. И.

Кулеш Т. А.