Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n  07АП-7564/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП - 7564/10

«29» сентября 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 22.09.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  29.09.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, Т.А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,

при участии  в заседании:

от истца: Зайцева Л.В.по доверенности от 20.09.2010 г.,

                Тарасов С.В. по доверенности  от 20.09.2010г.,         

от ответчика: Немерова В.В. по доверенности от 05.10.2009г. (на 3 года),

                        Шутова О.Е. Свидетельство ЕГРИП от 20.08.2007г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шутовой О.Е.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

 от 24.06.2010г. по делу  №А45-5977/2010 (судья Киселева И.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма «КИРА», г.Новосибирск

к Индивидуальному предпринимателю Шутовой Ольге Евгеньевне, г.Новосибирск

о взыскании 41 988,69 руб. задолженности по арендной плате, 180 250 руб. неустойки и 171 025,41 руб. задолженности по оплате работ,

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Шутовой Ольги Евгеньевны, г.Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «КИРА», г.Новосибирск

о взыскании 150 000 руб. задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

            Общества с ограниченной ответственностью фирма «КИРА», г.Новосибирск (далее – ООО фирма «КИРА», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шутовой Ольге Евгеньевне, г.Новосибирск (далее – ИП Шутова О.Е., Предприниматель, ответчик) о взыскании 41 988,69 руб. задолженности по арендной плате, 180 250 руб. неустойки и 171 025,41 руб. задолженности по оплате работ.

            Ответчик, в свою очередь, обратилась со встречным иском к ООО фирма «КИРА» о взыскании 150 000 руб. задолженности.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2010г. по делу                       №А45-5977/2010 с Предпринимателя Шутовой О.Е. в пользу ООО фирма «КИРА», взыскано 41 988,69 руб. задолженности, 90 125 руб. неустойки, в остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Шутова О.Е. обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт об отказе ООО фирма «КИРА» в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску и удовлетворить исковые требования Предпринимателя по встречному иску.

В обоснование  жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  ООО фирма «КИРА»  изложены  в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены   решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 г. между сторонами  заключен договор аренды № 1/С, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 4. Ответчик обязался оплачивать арендную плату не позднее 25 числа текущего месяца.

15.12.2009 г. договор  расторгнут по инициативе ответчика, нежилое помещение передано ответчиком истцу по акту приема-передачи.

В связи с тем, что с учетом внесенного ответчиком задатка в сумме 150 000 руб., задолженность ответчика составила 41 988,69 руб., Общество обратилось в арбитражный суд о взыскании задолженности, а также неустойки, предусмотренной договором, в сумме 180 250 руб. и стоимости ремонта в сумме 171 025,41 руб.

Удовлетворяя требования Общества в части, суд первой инстанции  исходил  из того, что с учетом признанных ответчиком затрат на ремонт помещения и перечисленных  50 000 руб.,  а также уплаченного задатка, требование истца о взыскании задолженности в сумме 41 988,69 руб. подлежит удовлетворению, как документально подтвержденное. При этом суд пришел к выводу о необходимости уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в два раза до 90 125 руб.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования о взыскании стоимости строительных работ и материалов в сумме 171 025,41 руб., суд первой инстанции  исходил  из того, что истец не согласовал с ответчиком строительную организацию, не представил доказательств понесенных расходов по ремонту.

 Отказывая ИП шутовой О.Е. в удовлетворении встречного иска о возвращении Обществом задатка в размере 150 000 руб., суд первой инстанции исходил из зачета суммы  внесенного  задатка  ООО фирма «КИРА» в погашение имеющейся у Предпринимателя  задолженности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что согласно пункту 3.2 договора ответчик обязан оплачивать арендную плату за следующий месяц не позднее 25 числа текущего месяца.

07.09.2009 г. ответчик направил истцу письмо о досрочном расторжении договора согласно п. 6.5.2. договора. Согласно условиям договора, последний считается расторгнутым с 07.11.2009 г.

15.12.2009 года договор досрочно расторгнут по инициативе ответчика на основании пункта 6.5.2 договора. Нежилое помещение  передано ответчиком истцу по акту приема-передачи.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик оплатил арендную плату за ноябрь частично по 07 ноября 2009 года, за период с 08.11.2009 г. по 30.11.2009 г. оплата не произведена, арендная плата за декабрь 2009 года (за период с 01.12.2009 г. по 15.12.2009 г.) также не оплачена.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика уплатить арендную плату до 15.12.2009 г., поскольку Предприниматель  не представила доказательств приема-передачи помещений в ноябре 2009 г., а акт приема-передачи помещений подписан сторонами лишь 15.12.2009 г.

Так как уплата коммунальных услуг предусмотрена договором, то она также подлежит уплате до 15.12.2009 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 41 988,69 руб. с учетом уплаченного Предпринимателем задатка в размере 150 000 руб. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО фирма «КИРА» намерено не принимало помещение, отклоняется апелляционным судом, как неподтвержденный материалами дела.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ воля сторон на установление обязанности арендатора уплатить арендодателю неустойку в случае досрочного прекращения сделки, выражена сторонами посредством добровольного подписания договора.

Стороны в пункте 6.5.2 договора аренды предусмотрели, что по усмотрению арендодателя договор может быть расторгнут по письменному предупреждению об этом арендодателя не менее чем за 2 месяца до предполагаемого расторжения с уплатой неустойки арендатором в размере 180 250 руб.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, досрочное расторжение договора аренды по инициативе арендатора (ответчика) является единственным и достаточным условием по возникновению обязанности у арендатора  уплатить неустойку, а у арендодателя (истца)  требовать уплаты данной неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный пункт договора не противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку включен в договор по обоюдному волеизъявлению сторон, что нашло свое подтверждение в  правоприменительной практике (Определение  ВАС РФ от 01.09.2009 г. № 11095/09).

По итогам рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно посчитал  возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в два раза до 90 125 руб.

На основании  выше изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции статьи 331 Гражданского кодекса РФ в связи с соблюдением условий   пункта 6.5.2 договора аренды от 01.08.2009г.

Других довод апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на апеллянта.

 Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2010г. по делу                       №А45-5977/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Л.И.  Жданова

                                                                                                          Т.А.   Кулеш