Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n  07АП-6997/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №  07АП - 6997/10

«01» октября 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 24.09.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  01.10.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии  в заседании:

от ответчика: без участия (извещен),       

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лисенковой Анны Владимировны

на решение Арбитражного суда Алтайского края

 от 01.06.2010г. по делу № А03-3729/2010 (судья Фролов О.В.)

по иску ООО «Рент-Сервис»

к индивидуальному предпринимателю Лисенковой Анне Владимировне

о взыскании 252 127,26 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Рент-Сервис» (далее – ООО «Рент-Сервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Лисенковой Анне Владимировне (далее – ИП Лисенкова А.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании 252 127,26 руб., состоящих из 221 160 руб. долга по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения № 116 от 31.10.2009г. и 30 967,26 руб. пени., а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

            Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2010г. по делу                            № А03-3729/2010 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 221 160 руб. долга,               15 483,63 руб. неустойки, всего 236 643,63 руб., а также и 10 042,54 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Лисенкова А.В. обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт.

В обоснование  жалобы апеллянт  указывает, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушении судом норм материального  и процессуального права.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей сторон. 

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены   решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рент-Сервис» и Предпринимателем Лисенковой А.В.  заключен договор субаренды нежилого помещения № 116 от 31.10.2009 г., по условиям которого ответчику (субарендатору) было предоставлено нежилое помещение общей площадью 54,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Барнаул, ул.Г.Исакова, 260-а, обозначенное на плане 2 (второго) этажа Торгового центра. (Приложение к договору - л.д.15)., для целей размещения магазина и осуществления розничной торговли.

Согласно представленной в материалы дела адресной справки, объекту Лит. А, А2, Б, В по ул.Г.Исакова, 260а, присвоен почтовый адрес - ул. Попова,82.

Вышеуказанное помещение  передано ответчику по акту приема-передачи от 31.10.2009г.

В связи с тем, что Ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей не исполнил надлежащим образом, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично требования Общества, суд первой инстанции  исходил  из подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами наличия  задолженность ответчика перед истцом в размере 221 160 руб., а имено: договором субаренды, расчетом задолженности, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2010г.;  претензией от 04 марта 2010г. Суд в связи с наличием оснований, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер неустойки на 50 %, до 15 483,63 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            Согласно пункту 3.1. договора субаренды, арендная плата с 31.10.2009г. по 31.01.2010г. установлена в размере 65 400 руб., с 01.02.2010г. - в размере 70 850 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, субарендатор обязан перечислять авансом арендую плату ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего расчетному, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Лисенкова А.В. частично оплатила долг по договору субаренды № 116 от 05.10.2009г. в размере 48 000 руб., следовательно, задолженность ответчика составила 221 160 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически была предоставлена в субаренду площадь меньше того, что указано в договоре, судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку предъявленное к ответчику требование о выплате денежных средств в нарушение условий договора Предпринимателем не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ИП Лисенкова А.В. неустойки за период с 31.10.2009г. по 01.04.2010г. не противоречит пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ и соответствует пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.01.1998 г. № 28.

Установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 50 %, что составило 15 483,63 руб.  

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Предприниматель в день рассмотрения дела в суде первой инстанции по факсимильной связи направила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее внезапной болезнью,  в связи с нахождением в другом городе, а также в связи с нахождением на проверке в прокуратуре ее жалобы на действия истца. Причем ответчица указала, как на основание невозможности рассмотрения дела именно необходимость дождаться окончания прокурорской проверки. К ходатайству в качестве приложения приложена справка о временной нетрудоспособности, датированная 26.05.2010 г.

Суд рассмотрел и отклонил ходатайство, так как, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, неявка лиц, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, при этом ответчиком не представлены доказательства невозможности участия ее представителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9  АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из положений части 2 статьи 41АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом  неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства невозможности участия в судебном заседании ИП Лисенковой А.В. представлена справка от 26.05.2010 г., к которой суд относится критически, поскольку подлинник справки суду представлен не был, а само содержание справки вызывает большие сомнения в ее достоверности.

То обстоятельство, что ИП Лисенкова А.В. была надлежащим образом извещена (лично) о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено почтовым извещением № 656015 26 86531 9, врученным 06.05.2010 г.

Следовательно, ответчик располагала достаточным временем для решения вопроса о подготовке к участию в деле путем предъявления встречного требования и направления в суд представителя.

Зная о дате и времени рассмотрения дела, ответчик, находясь в другом городе, не предприняла мер для защиты своих интересов.

Копия расписки, приложенной в качестве дополнительного доказательства ИП Лисенковой А.В. к апелляционной жалобе, не соответствует требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, в связи с чем не принимается судом  в качестве доказательства.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на апеллянта.

 Руководствуясь статьями 110,156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2010г. по делу                              № А03-3729/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Л.И. Жданова

                                                                                                          Т.В.  Павлюк