Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n  07АП-8270/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП - 8270/09

«30» сентября 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 23.09.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  30.09.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей:  Л.И. Ждановой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Музыкантовой М.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя:  без участия (извещен),

от ответчика:  без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие «Лотос» 

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 13.01.2009 года по делу №03-9341/2009 ( судья Музюкин Д.В.)

по заявлению ООО «Частное охранное предприятие «Лотос»

к Управлению внутренних дел по г. Бийску,

третье лицо – ООО «Частное охранное предприятие «Алекс-К»,

о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Частное охранное предприятие «Лотос» (далее –ООО «ЧОП «Лотос») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Управлению внутренних дел г. Бийска Алтайского края (далее – УВД г.Бийска) о признании действий и протоколов изъятия огнестрельного оружия от 04.05.2009г. незаконными, акта проверки от 04.05.2009г. недействительным.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2009г. требования ООО «Лотос» удовлетворены частично. Акт о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов от 04.05.2009г. признан недействительным в части выдачи ООО «ЧОП «Лотос» предписания обратиться в ОВО при УВД по г. Бийску с заявлением об обследовании КХО ООО ЧОП «Лотос» и в части выдачи предписания заключить договор с ОВО при УВД по г. Бийску. Действия УВД по г. Бийску Алтайского края, выразившиеся в проведении 04.05.2009г. проверки ООО «ЧОП «Лотос», а также акт о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов ООО ЧОП «Лотос» от 04.05.2009г. в части выдачи предписания использовать помещение, признаны правомерными.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 09.02.2010 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 года по делу № А03-9341/2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлениями арбитражного суда апелляционной  и кассационной инстанций,  УВД  г.Барнаула обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6766/10 от 02.06.2010 года УВД отказано в передаче дела № А03- 9341/2009 в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора, при этом указано, что Президиумом ВАС РФ 16.03.2010 года рассмотрено дело № 14422/09 по аналогичному спору № А03-13560/2008 Арбитражного суда Алтайского края и выработана позиция, согласно которой, если в комнате для хранения оружия, используемой охранным предприятием, хранят оружие другие юридические лица, которые имеют доступ в указанное помещение, следовательно, охранное предприятие не обеспечило безопасности и сохранности хранения оружия, как лицо, которому выдано разрешение на его хранение, поскольку не исключило возможности доступа посторонних лиц в период хранения, выдачи, приема, заряжения, разряжения и обслуживания оружия, что является нарушением Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» и изданных в его исполнение иных нормативных актов.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что УВД г.Бийска не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года № 17.

Поскольку решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2009г. по делу А03-9341/2009  было отменено Седьмым  арбитражным апелляционным судом 30.10.2009 г., УВД г.Бийска обратилось с заявлением о  пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2000 года по делу № 07АП-8270/09 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с заявлением УВД г.Бийска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 г. постановлением от 07.09.2010 года по делу № 07АП - 8270/09 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 года по делу №07АП-8270/09 (№А03-9341/2009) и назначил повторное рассмотрение дела в апелляционном порядке.

Таким образом, предметом повторного рассмотрения суда апелляционной инстанции является законность решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2009г. по делу №А03-9341/2009.

            Указанным оспариваемым решением частично удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лотос» (далее – ООО «ЧОП «Лотос», заявитель). Акт о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов от 04.05.2009г. признан недействительным в части выдачи ООО «ЧОП «Лотос» предписания обратиться в ОВО при УВД по г. Бийску с заявлением об обследовании  ООО ЧОП «Лотос» и в части выдачи предписания заключить договор с ОВО при УВД по г. Бийску. Действия УВД по г. Бийску Алтайского края, выразившиеся в проведении 04.05.2009г. проверки ООО «ЧОП «Лотос», а также акт о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов ООО ЧОП «Лотос» от 04.05.2009г. в части выдачи предписания использовать помещение, признаны правомерными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЧОП «Лотос» обратилась в  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: проверка, проведенная в ООО ЧОП «Лотос», является внеплановой и выполнена с нарушением требований 91 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.1999г. № 288; на момент проведения проверки у представителя УВД г. Бийска отсутствовало распоряжение (приказ) органа внутренних дел о проведении проверки, что является нарушением положений п. 42, 46, 47 Инструкции, утвержденной приказам МВД РФ № 447 от 19.06.2006г., т.к. копия распоряжения (приказа) не представлена ООО ЧОП «Лотос»; то обстоятельство, что ООО ЧОП «Алекс-К»  по принуждению УВД г. Бийска дополнительно усилило помещение для хранения оружия, установив внутреннюю перегородку не нарушая целостности помещения, не может свидетельствовать о том, что данное помещение перестало соответствовать требованиям ФЗ «Об оружии»; в соответствии с актом обследования технического состояния объекта от 04.03.2009г. помещение для хранения оружия ООО «ЧОП «Алекс-К», в котором расположен сейф для хранения оружия ООО ЧОП «Лотос» признано соответствующим для дальнейшей эксплуатации, т.е. для хранения оружия; ООО ЧОП «Лотос» осуществляет хранение оружия в специально оборудованном сейфе, находящемся в круглосуточном режиме под охранной сигнализацией и расположенного в специально оборудованном помещении для хранения оружия, соответствующем всем нормам Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 814 от 21.07.1998г., Инструкции и ФЗ «Об оружии», что подтверждается актом обследования помещений от 20.10.2003г., выданного УВД г. Бийска.

Более подробно доводы ООО «ЧОП «Лотос» изложены в апелляционной жалобе.

УВД г.Бийска в отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, просило решение суда первой инстанции оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Отзывы на апелляционную жалобу к началу судебного заседания от УВД и третьего лица в связи с повторным рассмотрением дела нарушение статьи 262 АПК РФ не представлены.

Лица, участвующие в дел, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3,5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (представлен при первоначальном рассмотрении дела), суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Лотос» является юридическим лицом, осуществляющим охранные услуги на основании лицензии от 01.08.2001 г. № 0136, выданной ГУВД Алтайского края.

Общество имеет разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ № 0130648 от 08.02.08 г., сроком действия до 02.11.09 г., выданное УВД г. Бийска Алтайского края.

04.05.2009 г. УВД г. Бийска провело проверку условий хранения ООО «ЧОП «Лотос» оружия и патронов по результатам которой составлен акт проверки от 04.05.2009 г. Согласно данному акту оружие заявителя хранится в сейфе, арендованном им у ООО «ЧОП «Алекс-К», в помещении, расположенном по адресу: г. Бийск, просп. Кирова, 14. Хранение осуществляется не в изолированном помещении; отсутствует акт обследования помещения подразделением ОВО при УВД г. Бийска; комната для хранения оружия не подключена на пульт ОВО при УВД г. Бийска.

По итогам проверки выданы предписания о необходимости изолировать помещение, в котором хранится оружие, обратиться в ОВО при УВД по г. Бийску с заявлением об обследовании комнаты для хранения оружия ООО ЧОП «Лотос» и заключить договор с ОВО при УВД по г. Бийску. Также  составлены протоколы изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 04.05.2009 г.

Не согласившись с действиями УВД по г. Бийску и протоколами изъятия огнестрельного оружия от 04.05.2009г., актом проверки от 04.05.2009г., ООО ЧОП «Лотос»  обжаловало их в  арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2009г. требования ООО «ЧОП «Лотос» удовлетворены частично. Акт о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов от 04.05.2009г. признан недействительным в части выдачи ООО «ЧОП «Лотос» предписания обратиться в ОВО при УВД по г. Бийску с заявлением об обследовании  ООО «ЧОП «Лотос» и в части выдачи предписания заключить договор с ОВО при УВД по г. Бийску. Действия УВД по г. Бийску Алтайского края, выразившиеся в проведении 04.05.2009г. проверки ООО «ЧОП «Лотос», а также акт о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов ООО «ЧОП «Лотос» от 04.05.2009г. в части выдачи предписания использовать помещение, признаны правомерными.

Удовлетворяя частично заявленные требования, а также прекратив в части производство по делу, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации, которое Постановлением от 21.07.1998г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утвердило Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 55 Правил оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными МВД РФ, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.

Разделом XX Инструкции установлены требования к размещению оружия, оборудованию оружейных комнат, хранилищ, складов.

Согласно абзацу шестому пункта 169.6 Инструкции пропускной режим и режимы в комнатах для хранения оружия должны обеспечивать сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения, исключая доступ к ним посторонних лиц в период хранения, выдачи, приема, заряжания, разряжения, обслуживания и проведения контрольно-проверочных мероприятий.

В случае хранения в одном помещении оружия нескольких подразделений юридического лица приказом руководителя назначается ответственный за сохранность оружия в каждом подразделении.

При этом оружие подразделений должно храниться в сейфах, шкафах, пирамидах и ящиках отдельно и опечатываться лицами, ответственными за сохранность оружия в каждом подразделении (пункт 177 Инструкции).

Как следует из материалов дела, арендодателем помещения для хранения оружия, используемого ООО ЧОП «Лотос», является ООО ЧОП «Алекс-К», которое имеет доступ в указанное помещение.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  ООО ЧОП «Лотос» не обеспечило безопасности и сохранности хранения оружия как лицо, которому выдано