Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n  07АП-6070/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Отделение УФК письмом от 19.02.2010г. № 02/05-03-65 возвратило исполнительные документы без исполнения со ссылкой на то обстоятельство, что постановления учреждения Пенсионного фонда согласно положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации не входят в число исполнительных документов и не могут быть приняты на исполнение в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

            Полагая, что действия Отделения УФК, выразившиеся в отказе в принятии постановлений о взыскании со страхователей недоимки, пеней и штрафов к исполнению, являются незаконными,  Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

             Удовлетворяя требования Пенсионного фонда, суд первой инстанции  исходил  из того, что нормы Федерального закона об обязательном пенсионном страховании, устанавливающие внесудебный порядок исполнения исполнительных документов, являются специальными относительно положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, кроме того, в части 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не установлен исчерпывающий перечень видов исполнительных документов, а частями 3 и 3.1 статьи 242.1 не указано основание возвращения исполнительного документа в связи с не отнесением его к таковым.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении юридических лиц              50 000 рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 названного Закона. Если размер причитающейся к уплате суммы превышает в отношении юридических лиц 50 000 рублей, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно пунктам 14, 15 статьи 25.1 Закона № 167-ФЗ решение территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятое в порядке пункта 3 статьи 25 Закона № 167-ФЗ, обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения, которое производится в порядке, установленном Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, внесудебная процедура взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если размер причитающихся к уплате сумм не превышает определенного Законом предела, подлежит применению ко всем юридическим лицам, независимо от их организационно-правовой формы.

При этом, исключений для бюджетных учреждений Закон № 167-ФЗ не предусматривает, правила о судебном порядке взыскания с них задолженности по страховым взносам и пеням не содержит.

Согласно статье 239 Бюджетного кодекса РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 названного Кодекса. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.05.2007 г. № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» разъяснил, что положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, согласно которым обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов.

При неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона № 167-ФЗ, данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждениях Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса  РФ) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса РФ.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2010 г. № ВАС-779/10.

Исходя из установленных при рассмотрении спора обстоятельств дела, арбитражным судом первой инстанции правильно применены изложенные выше нормы материального права и на основании части 4 статьи 200 АПК РФ сделан обоснованный вывод о неправомерности возврата постановлений о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 31.07.2007 № 25, от 09.12.2008 № 55, от 22.09.2009 № 80, от 15.09.2009 № 70, от 22.12.2008 № 77, от 08.08.2007 № 56, от 22.09.2009 № 82, от 15.09.2009 № 72, от 19.10.2009 № 103, от 09.12.2008 № 54, от 22.09.2009 № 78, от 15.09.2009 № 62, от 27.12.2007 № 113, от 30.03.2009 № 4, от 20.07.2009 № 12, от 15.09.2009 № 60, от 19.10.2009 № 96, от 24.09.2009 № 86, от 19.10.2009 № 108, от 15.09.2009 № 75, от 24.07.2009 № 44, от 22.09.2009 № 81, от 15.09.2009 № 71, от 19.10.2009 № 102, от 27.08.2009 № 54.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.15.2010г. по делу                           № А03-3848/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Л.И. Жданова

                                                                                                          Т.В.  Павлюк