Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n 07АП-7859/09(3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-7859/09 (3)

30 сентября 2010 г.                                                                                              (№А45-14353/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей   Емашовой Л.Н.,

при участии:

от должника и конкурсного управляющего: Генданраих О.В. по доверенности от 30.07.2010г.,

другие участники извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников и учредителей ООО ТД «СоюзКомплект» Сорокина В.Б. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2010г. по делу № А45-14353/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «СоюзКомплект» (судья Кадникова О.В.)

(жалоба Сорокина В.Б. на действия конкурсного управляющего о признании незаконным заключения конкурсного управляющего Смирнова А.А. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО ТД «СоюзКомплект», обязании устранить допущенные нарушения),

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.012010г. должник - ООО ТД «СоюзКомплект», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А. А.

31.05.2010г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба представителя работников должника и представителя учредителей должника на действия конкурсного управляющего ООО ТД «СоюзКомплект», в которой заявитель просит признать заключение конкурсного управляющего ООО ТД «СоюзКомплект» Смирнова А. А. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО ТД «СоюзКомплект» от 25.03.2010г. незаконным, обязать конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2010г. в удовлетворении жалобы отказано. Суд исходил из того, что выданный вексель неоднократно предъявлялся к оплате, следовательно, его выдача являлось сделкой, повлекшей за собой соответствующие последствия. Заключение договора уступки права требования № 5ю/л привело к уменьшению имущественной массы в   тот   период,   когда   предприятие    остро   нуждалось    в   денежных   средствах. Расчет  за уступленное право фактически получен не был, следовательно, данная сделка была совершена на заведомо невыгодных для должника условиях. Вывод об исполнении договоров займа за период с 02.03.2009 г. по 01.07.2009 г. основан, в частности, на включении данных сумм в размере 627 808 рублей в заявление ООО КЦ «Оптимум» от 29.09.2009 г. о включении в реестр требований кредиторов. Материалы дела подтверждают выполнение конкурсным управляющим Смирновым А.А. обязанности по проведению проверки на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО ТД «СоюзКомплект» надлежащим образом.

Не согласившись с вынесенным определением, Сорокин В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2010г., жалобу удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий в заключении не исследовал сделки за период с 01 апреля 2008 года по 30 июня 2008 года. Договоры займа заключались на протяжении всего периода с 03.04.08 года по 24.11.08 года, являлись крупными сделками, заключались с нарушением порядка заключения такого рода сделок. Займы давались на приобретение цемента по цене более чем в 3 раза, превышающей отпускную с завода. Некоторые сделки, совершенные в 2008 году между ООО Торговый Дом «СоюзКомплект» и ЗАО «Топливно — энергетическая компания», были оспорены. Вексель не мог повлиять на увеличение кредиторской задолженности. Необходимость заключения иных сделок была обусловлена сложившимися обстоятельствами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурный управляющий просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Представитель должника и конкурсного управляющего с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва по приведенным в нём основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок проверки наличия или отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства производится арбитражным управляющим в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее Правила).

При проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника, указанные в пункте 2 Правил.

Согласно пунктам 6, 7 Правил Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке (пункты 8, 9 Правил).

Из материалов дела следует, что на момент выдачи ООО ТД «СоюзКомплект» 28.01.2009 собственного простого векселя на сумму 6 000 000 рублей получателю векселя (ООО КЦ «Оптимум») у ООО ТД «СоюзКомплект» отсутствовала задолженность перед ООО КЦ «Оптимум».

Данное обстоятельство также подтверждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2009 года по делу № А45-14353/2009, из которого следует, что в момент приобретения ООО КЦ «Оптимум» векселя у должника-векселедателя отсутствовали какие-либо обязательства перед ООО КЦ «Оптимум», а также то, что фактически ООО ТД «СоюзКомплект» безвозмездно передало имущество ООО КЦ «Оптимум» на сумму 6 000 000 рублей.

16.07.2009 Третейским судом ООО «ОБЕРОН» было вынесено решение о взыскании с ООО ТД «СоюзКомплект» в пользу ООО КЦ «Оптимум» 6 000 000 рублей, 17.07.2009 ООО КЦ «Оптимум» обратилось в Арбитражный суд НСО с заявлением о признании ООО ТД «СоюзКомплект» несостоятельным (банкротом).

В связи с тем, что 24.08.2009 заявление ООО ТД «СоюзКомплект» о признании его банкротом было признано обоснованным и введена процедура наблюдения, рассмотрение заявления ООО КЦ «Оптимум» о включении в реестр требований кредиторов ООО ТД «СоюзКомплект» было назначено на 22.10.2010г.

Однако по состоянию на 24.08.2009г. у ООО КЦ «Оптимум» отсутствовал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда ООО «ОБЕРОН» от 16.07.2009 г., в связи с чем, ООО КЦ «Оптимум» обратилось в Арбитражный суд НСО с заявлением о выдаче исполнительного листа.

По результатам рассмотрения данного заявления 05.10.2009 было вынесено определение по делу № А45-19585/2009 об отказе в выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14353/2009 от 28.10.2009 г. ООО КЦ «Оптимум» было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО ТД «СоюзКомплект» задолженности в размере 6 000 000 рублей.

Данные обстоятельства не повлияли на обоснованность выводов конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, в связи с тем, что в исследуемый период (с 01.01.2008г. по 01.07.2009г.) ни определения об отказе в выдаче исполнительного листа, ни определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов не существовало, поэтому у Смирнова А.А. не было оснований не учитывать при составлении заключения имеющуюся у должника задолженность по векселю. Сама по себе сделка по выдаче векселя объективно повлекла возникновение кредиторской задолженности перед векселедержателем и до момента возникновения обстоятельств, опровергающих наличие такой задолженности, она значится в бухгалтерском учете путем проведения соответствующих бухгалтерских проводок по счетам. Установив, что выдача векселя осуществлялась в отсутствие задолженности перед  ООО КЦ «Оптимум», конкурсный управляющий правомерно сделал вывод о причинении в исследуемый период ущерба в размере 6 000 000 руб.

Вопреки утверждению подателя жалобы сделки должника за период с 01.04.2008г. по 30.06.2008г. были исследованы конкурсным управляющим, что нашло своё отражение в содержании заключения. Имеющиеся выводы относительно указанных сделок апеллянтом не опровергнуты.

Подателем жалобы также не представлено надлежащих доказательств соответствия цены услуг по договору № 1 Ю/У от 20.01.2009г. среднерыночной.

При наличии указанного договора на оказание юридических услуг следует признать правильным вывод конкурсного управляющего о понесении должником дополнительных расходов, связанных с заключением соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Сорокиным Н.М. Целесообразность привлечения адвоката Сорокиным В.Б. не обоснованна.

Наличие в штате ООО ТД «СоюзКомплект» с 03.02.2009г. по 30.06.2009г. главного бухгалтера и его заместителя позволяет прийти к выводу о неразумности заключения 09.02.2009г. договора на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета. Кроме того, как было установлено конкурсным управляющим, фактически обязанности по данному договору исполнителем выполнены не были. Данные обстоятельства повлекли дополнительные расходы в сумме 80 000 руб. Факт оспаривания договора № 001 в суде апеллянтом не подтвержден.

Уступка права требования по договору № 5ю/л от 28.01.2009г. в условиях тяжелого финансового положения повлекла уменьшение ликвидного актива (дебиторской задолженности), что, в свою очередь, привело к уменьшению конкурсной массы. Кроме того, расчет по данному договору произведен не был. Сорокиным В.Б. не обоснованно, каким образом указанные в апелляционной жалобе обстоятельства опровергают вышеизложенные выводы. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, также не представлено.

Ссылка на незаключенность договоров займа №№ 1-7 в связи с отсутствием доказательств фактической передачи денежных средств не может быть принята во внимание, поскольку из приложения к заключению следует, что каждому договору займа соответствовал приходно-кассовый ордер, который по своей природе применяется для оформления кассовых операций по приему наличных денег.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2010г. по делу № А45-14353/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Усенко Н.А.