Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n 07АП-7703/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №07АП- 7703/10

30 сентября  2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября  2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей   Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Колупаевой Л.А.

при участии:

от заявителя: Кряжикова  А.Ю. по доверенности от 21.04.2010г.

от заинтересованных лиц:  Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области:  Литвинова Т.П. по доверенности от 12.01.2010г.

от судебного пристава-исполнителя Жаринова А.Ю., взыскателя ООО «Арти»: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Поляна»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 июня 2010 года по делу № А45-9702/2010 (судья Полякова В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поляна»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,  судебному приставу-исполнителю Жаринову А.Ю.

взыскатель общество с ограниченной ответственностью «Арти»

о признании незаконными действий и постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Поляна» (далее ООО «Поляна», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска (далее судебный пристав), выразившихся в принятии к исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области №000615860 без соответствующего заявления взыскателя; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №50/6/115369/6/2009 как возбужденного не по месту нахождения должника с неверным указанием суммы долга, подлежащей взысканию; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязывающих должника выплатить сумму исполнительского сбора в размере 140 000 рублей, исчисленном от суммы, превышающей сумму долга; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника и изъятию имущества должника как совершенные с нарушением требований федерального закона «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска, выразившегося в не рассмотрении обращения и жалобы общества с ограниченной ответственностью «Поляна» на действия судебного пристава-исполнителя; обязании судебного пристава-исполнителя возвратить имущество, арестованное и изъятое у общества по адресу: город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 35.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом заявлено ходатайство об отказе от первоначально заявленного требования об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить имущество, арестованное и изъятое по адресу: город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 35, в связи с тем,  что имущество уже фактически возвращено заявителю лицом, ответственным за его хранение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2010 года в отношении требования об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить имущество, арестованное и изъятое по адресу: город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 35, производство по делу прекращено; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Поляна» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить и  принять по делу новый судебный акт об     удовлетворении заявленных требований, в том числе ссылаясь на незаконность принятия судебным приставом исполнительного документа с нарушением правила территориальности; фактически судебный пристав своим постановлением в нарушение закона изменяет способ и порядок исполнения исполнительного документа; судом нарушены требования п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ; незаконными являются действия судебного пристава по взысканию исполнительского сбора, а равно действия по изъятию имущества; действия и бездействие судебного пристава не соответствуют закону и нарушают законные права Общества; в действиях судебного пристава усматриваются нарушения статей 4, 14, 30, 31, 33,80, 84, 86, 112, 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12,13 ФЗ «О судебных приставах».

 Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, указав на право выбора взыскателя в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве места предъявления исполнительного документа к исполнению; надлежащего уведомления ООО «Поляна» о возбуждении исполнительного производства и о возможности взыскания исполнительского сбора; однако не заявило ходатайство об отложении исполнительских действий, уменьшении суммы исполнительского сбора , а также суммы взыскания.   

Судебный пристав - исполнитель Жаринов  А.Ю., взыскатель надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 1 ст. 266,  ч.3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей при имеющихся явке и материалах дела.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Поляна», Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области   подлежащим отмене  в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   08.10.2009 Арбитражным судом Новосибирской области при рассмотрении дела № А45-17723/2009 было утверждено мировое соглашение, заключенное  между обществом с ограниченной ответственностью «Поляна» и обществом с ограниченной ответственностью «Арти».

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения судом 25.11.2009 был выдан исполнительный лист серии АС № 000615860.

07.12.2009 исполнительный документ поступил в отдел службы судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска, в связи с чем, в тот же день судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Жариновым А.Ю. было возбуждено исполнительное производство № 50/6/115369/6/2009.

ООО «Поляна», полагая, что  все совершенные в рамках указанного исполнительного производства действия и бездействие судебного пристава    не соответствуют требованиям федерального закона «Об исполнительном производстве», обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных   требований,    суд первой инстанции исходил из неподтверждения материалами дела факта  нарушения судебным приставом-исполнителем требований законодательства,  а равно нарушения прав заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 (далее Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу положений статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Следуя материалам дела, в представленных материалах исполнительного производства заявление взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Арти» имеется, подано 07.12.2009 в отдел службы судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска представителем ООО «Арти», действующим на основании доверенности от 04.12.2009, в котором обращено внимание судебного пристава-исполнителя на то, что у должника имеется в собственности имущество, находящееся по адресу: город Новосибирск, улица карла Маркса, дом 57, офис 600, кроме того, ООО  «Поляна» располагает собственностью по адресу: город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 35.

При изложенных обстоятельства у суда первой инстанции не имелось оснований признать обоснованным довод заявителя о том, что  исполнительный лист серии АС № 000615860 был принят к исполнению судебным приставом-исполнителем Жариновым А.Ю. без соответствующего заявления взыскателя.

В апелляционной жалобе указанный вывод арбитражного суда не опровергнут соответствующими доводами и доказательствами.

Как следует из пункта 3 статьи 30 Закона №229-ФЗ, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 2  статьи 33 Закона №229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из приведенных правил следует, что взыскатель определяет место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, которому  принадлежит соответствующее право.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Закона №229-ФЗ, после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 данной статьи.

Как подтверждено материалами дела, у судебного пристава-исполнителя при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства были сведения о наличии у должника следующих адресов: город Новосибирск, улица Ельцовская, дом 5 (юридический адрес, указанный в исполнительном документе); город Новосибирск, улица Карла Маркса, дом 57, офис 600 (место нахождения имущества должника, указано взыскателем); город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 35 (место нахождения имущества должника, указано взыскателем).

Поскольку один из адресов (город Новосибирск, улица Карла Маркса, дом 57, офис 600) расположен на территории, подведомственной судебному приставу-исполнителю, он правомерно возбудил исполнительное производство по поступившему к нему исполнительному листу серии АС № 000615860 на основании соответствующего заявления взыскателя.

Правомерность указания взыскателем на имущество должника и, соответственно, обоснованность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества должника должны быть проверены судебным приставом-исполнителем в рамках уже возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

И в этой части доводы апелляционной жалобы о принятии судебным приставом исполнительного документа с нарушением правила территориальности   не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы  об изменении судебным приставом своим постановлением способа и порядка исполнения исполнительного документа, а равно о неверном определении суммы долга, в связи с чем, о незаконности взыскания исполнительского сбора, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Так, согласно правилам, установленным пунктами 11, 12, 13 статьи 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно мирового соглашения, ООО «Поляна» должно выплатить ООО «Арти» сумму денежных средств в общей сумме 2 000 000 рублей.; при этом в мировом соглашении стороны установили график погашения имеющейся задолженности:

до 15 ноября 2009 года - 500 000 рублей

до 15 декабря 2009 года  - 500 000 рублей

до 15 января 2009 года - 500 000 рублей

до 15 февраля 2010 года - 125 000 рублей

до 15 марта 2010 года - 125 000 рублей

до 15 апреля 2010 года - 125 000