Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n 07АП-7703/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

рублей

до 15 мая 2010 года - 125 000 рублей

Указанный график погашения платежей отражен и в исполнительном документе- исполнительном листе Арбитражного суда Новосибирской области.

Статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

По смыслу ч. 2 ст. 318, ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона №229-ФЗ целью предъявления исполнительного листа к исполнению является принудительное исполнение судебного акта в случае, если его требования не исполнены должником в добровольном порядке в установленный срок и в установленном порядке.

Исходя из того, что Обществом на момент возбуждения судебным приставом исполнительного производства нарушен установленный график, а именно первый срок для погашения задолженности (15.11.2009г.), суд апелляционной инстанции находит незаконными действия судебного пристава, с учетом положений п. 13 статьи 30 Закона №229-ФЗ об установлении судебным приставом срока для добровольного погашения суммы задолженности с учетом сроков, установленных непосредственно в исполнительном документе, по предложению Обществу в трехдневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного документа добровольно исполнить требования исполнительного документа по уплате суммы долга в размере 2 000 000 рублей при не наступлении иных сроков платежей по утвержденному мировому соглашении и отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о нарушении последующих сроков платежей.

Выводы суда первой инстанции о том, что в случае уклонения должника от исполнения обязательства, принятого по утвержденному мировому соглашению, взыскатель вправе получить у суда исполнительный лист на всю сумму задолженности согласно мировому соглашению и требовать оплаты всей суммы долга без учета установленного сторонами в мировом соглашении графика, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными со ссылкой на соответствующую норму закона, предоставляющего право взыскателю исполнить исполнительный документ до истечения установленного в нем срока его исполнения.

Исходя из изложенного, на момент возбуждения судебным приставом исполнительного производства сумма неуплаченной Обществом задолженности составила 500 000 рублей.

Платежными поручениями №142 от 19.11.2009, №126 от 03.11.2009, №108 от 20.10.2009, №328 от 02.12.2009 на общую сумму 400 000 рублей ООО «Поляна» произвело оплату задолженности перед ООО «Арти» по договору подряда №3 от 10.02.2009; указанные платежи отражены взыскателем в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.04.2010 между ООО «Арти»  и ООО «Поляна» (т.2 л.д. 50).

В соответствии с п.1-3 ст.112    Закона №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока,  если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из изложенных  норм права, с учетом получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2009   должником в день его вынесения, а равно, принимая во внимание  неуплаченную сумму задолженности в добровольном порядке с учетом графика погашения задолженности на момент возбуждения исполнительного производства, сумма подлежащего взысканию исполнительского сбора составляет 7 000 рублей (500 000 рублей задолженности по графику за минусом уплаченной суммы задолженности 400 000 рублей х 7%);  незаконно установленная судебным приставом - 133 000 рублей (140 000 рублей согласно постановления судебного пристава от 14.12.2009 за минусом 7 000 рублей).

И в этой части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции правомерными; решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №50/6/115369/6/2009 в части возложения на должника обязанности по выплате всей суммы долга, а равно признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязывающих должника выплатить сумму исполнительского сбора в размере 133 000 рублей,  подлежащим отмене с принятием нового судебного акта в силу части 2 статьи 201 АПК РФ.

В отношении требований Общества  о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска, выразившегося в не рассмотрении обращения и жалобы ООО «Поляна» на действия судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, поданная старшему судебному приставу отдела службы судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска 17.12.2009 № 80АЖ-ю/74, была рассмотрена указанным должностным лицом, что подтверждается постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 22.12.2009 за подписью старшего судебного пристава.

На поступившее в подразделение службы судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска 17.12.2009 № 982-Ю обращение должника мотивированный письменный ответ не был дан, поскольку представитель общества с ограниченной ответственностью «Поляна» Козлов О.А. на данном обращении собственноручно написал «в письменном ответе не нуждаюсь».

С учетом изложенного,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии    оснований для удовлетворения заявленных ООО «Поляна» требований.

Применительно к доводам апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом - исполнителем требований Закона об исполнительном производстве в части наложения ареста на имущество должника и его изъятия суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены в указанной части судебного акта суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту  и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, Общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным оспариваемых действий судебного пристава по наложению ареста и изъятию имущества должника, должно доказать факт нарушения данным ненормативным актом своих прав и охраняемых законом интересов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде в связи с фактическим исполнением исполнительного документа судебным приставом снят арест с имущества должника, отменено постановление о взыскании и списании денежных средств с расчетного счета должника, арестованное и изъятое имущество должника фактически возвращено Обществу, в связи с чем, отсутствует предмет спора, а равно факт нарушения указанными действиями судебного пристава прав и законных интересов заявителя на момент вынесения судебного акта при разрешении вопроса о законности оспариваемых действий (бездействия) должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Исходя из изложенных норм,  сам по себе факт нарушения срока на обращение в арбитражный суд при установлении судом незаконности оспариваемого ненормативного акта судебного пристава, его действий (бездействия) не является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя ввиду недопустимости нарушения принципов арбитражного судопроизводства для достижения его задач в части защиты  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя, кроме того, с учетом не направления ООО «Поляна» копии постановления «об отказе в удовлетворении жалобы» на постановление начальника отдела  судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области, что подтверждено представителем Управления в суде апелляционной инстанции и следует из  постановления  о признании жалобы частично обоснованной от 02.06.2010г.,   в указанной части выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции,  необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                               

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области  от 25 июня  2010 года по делу №А45-9702/2010  отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Поляна»  о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя  Ленинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Жаринова А.Ю.    от 07.12.2009 года  о возбуждении исполнительного производства № 50/6/115369/6/2009 в части возложения на должника обязанности по выплате всей суммы долга;  признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязывающих должника выплатить сумму исполнительского сбора в размере 133 000 рублей.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя  Ленинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Жаринова А.Ю. от 07.12.2009 года о возбуждении исполнительного производства № 50/6/115369/6/2009 в части возложения на должника обязанности по выплате всей суммы долга - 2 000 000 рублей.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя,