Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n 07АП-8270/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-8270/10

01.10.2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Ждановой Л. И.

                                           Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: Денде Д.Л. – представитель (доверенность от 25.01.2010)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

от третьего лица: Айрих А.А. – представитель (доверенность от 30.06.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Росич»

на решение арбитражного суда Томской области от 29.07.2010 по делу №А67-2541/2010                   (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Росич»

о признании незаконным решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом № 15 от 23.03.2010 результатов конкурса на право заключения долгосрочного договора аренды муниципального имущества в части признания победителем конкурса ООО «Росич»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее по тексту – ООО «Автотранс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (далее по тексту – ответчик) о признании незаконным решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом № 15 от 23.03.2010 результатов конкурса на право заключения долгосрочного договора аренды муниципального имущества в части признания победителем конкурса ООО «Росич».

Решением арбитражного суда Томской области от 29.07.2010 заявленные ООО «Автотранс» требования удовлетворены, решение конкурсной комиссии, оформленное протоколом № 15 от 23.03.2010 результатов конкурса на право заключения долгосрочного договора аренды муниципального имущества в части признания победителем конкурса ООО «Росич» признано незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо, без самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Росич» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права: арендатор вправе самостоятельно определять предмет назначения и использования имущества, учитывая соответствие используемого помещения требованиям, предъявляемым в данном случае для крытой теплой автостоянки; крытая теплая автостоянка, расположенная по адресу: Томская области, город Северск, ул. Тургенева, 33/4, строение № 24 соответствует требованиям, предъявляемым для крытой теплой автостоянки; доказательств соответствия договора аренды муниципального недвижимого имущества № 478 от 07.11.2008, представленного ООО «Автотранс», критериям Конкурсной документации нет, данный договор заключен на срок до 02.11.2009, а конкурс на право заключения долгосрочного договора аренды муниципального имущества объявлен 19.02.2010, следовательно, ООО «Автотранс» подлежит зачету 20 баллов.

   Более подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

ООО «Автотранс», отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представитель третьего лица, апелляционную жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица без удовлетворения.

Представитель Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного разбирательства. В порядке ч. 1 ст. 266, ч.5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Томской области  от 29.07.2010  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск в городском еженедельнике газеты «Диалог» и официальном сайте Администрации ЗАТО Северск (www.seversknet.ru) 19.02.2010 размещено Информационное сообщение о проведении конкурса на право заключения долгосрочного договора аренды муниципального имущества - автобусов большой вместимостью в количестве 14 штук сроком на 10 лет.

Согласно опубликованной в газете «Диалог» (№ 8(1016) от 19.02.2010), а так же на официальном сайте УИО Администрации ЗАТО Северск оферте были установлены 3 критерия оценки заявок участников Конкурса, а именно:

1.Наличие крытой теплой стоянки на 14 автобусов большой вместимости (количество баллов зависит от права владения).

2. Опыт работы на рынке пассажироперевозок

3. Наличие договора с Администрацией Томской области на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам.

Кроме того, в оферте также указано условие Конкурса: обеспечение перевозок пассажиров по межмуниципальным маршрутам; месячная сумма арендной платы: 374272,7 рубля без учета НДС.

23.03.2010 в 14.05 Конкурсная Комиссия под председательством заместителя начальника Управления Имущественных отношений ЗАТО Северск Пермякова Н.Е произвела вскрытие конвертов Участников Конкурса, которыми являлись ООО «Автотранс» (заявитель) и ООО «Росич» (третье лицо).

Конкурсной комиссией оба Участника были допущены.

Согласно протоколу №15 результатов конкурса на право заключения долгосрочного договора аренды муниципального имущества от 23.03.2010 Конкурсная комиссия, рассмотрев представленные Участниками заявки с приложенными документами, пришла к выводу, что оба Участника набрали одинаковое количество баллов равное 28.

Учитывая, что ООО «Росич» предложило арендную плату за месяц 375274,70 руб. без учета НДС, вместо установленной - 374272,7 руб. без учета НДС (то есть на 1002 рубля больше), то комиссия приняла решения признать победителем конкурса ООО «Росич».

  Посчитав указанное постановление незаконным, ООО «Автотранс» обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные ООО «Автотранс» требования, суд первой инстанции исходил из того, что неправомерными (незаконными) действиями со стороны организатора Конкурса были нарушены права и законные интересы участника ООО «Автотранс», в результате того, что конкурсная комиссия не в праве самовольно в момент вскрытия конвертов с заявками участников менять какие- либо условия (критерии) конкурса.

           Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным оспариваемого решения является одновременное несоответствие этого отказа закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

   Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вышеуказанный Конкурс был объявлен и проводился в соответствии с Федеральным законом «О концессионных соглашениях» № 115-ФЗ, который регулирует отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением и прекращением концессионных соглашений, устанавливает гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 115-ФЗ «О концессионный соглашениях» заявки участников конкурса должны рассматриваться Конкурсной комиссией только путем вычисления суммы баллов по критериям конкурсной документации.

Статьей 23 Федерального закона № 115-ФЗ «О концессионный соглашениях» определено, что концедент вправе вносить изменения в конкурсную документацию при условии обязательного продления срока представления заявок на участие в конкурсе или конкурсных предложений не менее чем на тридцать рабочих дней со дня внесения таких изменений.

Между тем, материалами дела подтверждается, что данные неправомерные действия комиссией были произведены, то есть фактически заявки оценивались по несуществующему критерию (цена договора), что является грубейшим нарушением ФЗ «О концессионных соглашениях» № 115 ФЗ.

Исходя из того, что оба участника конкурса набрали одинаковое количество баллов Конкурсная комиссия должна была руководствоваться ч.2 ст.33 Федерального Закона «О концессионных соглашениях» № 115-ФЗ, в соответствии с которой в случае, если два и более конкурсных предложения содержат равные наилучшие условия, победителем конкурса признается участник конкурса, раньше других указанных участников конкурса представивший в конкурсную комиссию конкурсное предложение.

Согласно журналу регистрации заявка ООО «Автотранс» была подана первой, то есть и победителем данного Конкурса должно быть объявлено ООО «Автотранс».

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанными неправомерными (незаконными) действиями со стороны организатора Конкурса были нарушены права и законные интересы участника ООО «Автотранс».

Кроме того, при рассмотрении заявок комиссией должным образом не была дана оценка документам, представленным Участником - ООО «Росич».

Так, из акта обследования нежилого помещения от «24» марта 2010г (Комиссия в составе: В.Г.Никитина - ведущего инженера по ремонту Управления имущественных отношений, О.В.Кузмина - директора муниципального казенного пассажирского транспортного предприятия, В.В.Долгушин - председатель комитета архитектуры и градостроительства Администрацииv ЗАТО Северск, Л.П.Азимовой -Государственного инспектора по пожарному надзору ЗАТО Северск) следует, что заявленное Участником - ООО «Росич» помещение не соответствует требованиям, предусмотренным для крытой теплой стоянки и стоянкой не является.

Доводов подателя жалобы о несоответствии документации ООО «Автотранс» критериям оценки заявок участников конкурса в части предоставления договора аренды, который прекратил свое действие не состоятелен, из материалов дела установлено, что данный договор аренды на часть здания, расположенного по адресу ЗАТО Северск г.Северск ул.Лесная, 1а строение №5/2 представленный ООО «Автотранс» в качестве конкурсной документации, согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, на дату проведения конкурса на право аренды автобусов считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок с 03.11.2009г. и до настоящего времени сторонами не расторгнут.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что Конкурсная Комиссия не изучила должным образом представленные участниками документы и не дала им объективной оценки, что привело к вынесению незаконного решения (протокола) о признании победителем Конкурса ООО «Росич».

Довод ООО «Росич» о том, что ни в газете «Диалог» (№ 8 (1016) от 19.02.2010 года), ни на официальном сайте Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск оферте не обозначено, что Конкурс был объявлен и проводился в соответствии с ФЗ «О концессионных соглашениях» № 115 - ФЗ, также согласно указанной публикации не указано, что признание незаконным решения конкурсной комиссии производится по основаниям и в порядке, оговоренном ФЗ «О концессионных соглашениях» № 115 – ФЗ апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку законом не предусмотрено обязательное указание в объявлении о конкурсе о проведении его в соответствии с ФЗ «О концессионных соглашениях».

Поскольку рассмотрение конкурсной документации, а так же определение баллов по итогам конкурса входит в круг полномочий Конкурсной комиссии, что не было произведено уполномоченным лицом должным образом, а также с учетом того, что предметом рассмотрения по настоящему делу не является установление победителем конкурса кого-либо из его участников, апелляционный