Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n  07АП-6913/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в составе земель населенных пунктов Кемеровской области по муниципальным районам (городским округам)» и № 520 от 27.11.2008г. «О государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Кемеров­ской области», а источником сведений о конкретных величинах кадастровой стоимости участков - материалы государственной кадастровой оценки, следовательно, действия Управление Роснедвижимости не противоречат какому-либо нормативному правовому акту, в связи с чем не могут нарушать права и законные интересы заявителя , соответственно, не могут быть признаны незаконными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых действий), сведения об экономических характеристиках земельных участков (в том числе о кадастровой стоимости) подлежали внесению в государственный земельный кадастр не только на основании положений нормативных правовых актов органов государственной власти, но и на основании данных материалов государственной кадастровой оценки земель. Иными словами, основанием для внесения в государственный земельный кадастр недвижимости послужили постановления №№ 519, 520, а источником сведений о конкретных величинах кадастровой стоимости земельных участков - материалы государственной кадастровой оценки.

Такими материалами государственной кадастровой оценки является отчет, который в соответствии с пунктами 9.6 и 9.7 Административного регламента, подлежит проверке в Роснедвижимости на соответствие Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель.

В соответствии с п. 2.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 39 от 15.02.2007г., расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе видов разрешенного использования земель, указанных в подпунктах 1.2.1-1.2.10 указанных Методических указаний осуществляется на основе построения статистических моделей.

При таком расчете использовалась статистическая модель, построенная на основе зависимости удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка от значений факторов стоимости (п. 2.2.7 данных Методических указаний). При многообразии и различных комбинациях факторов стоимости (предусмотренных Методическими указаниями), влияющих на величину удельного показателя кадастровой стоимости, для земельных участков одного и того же вида разрешенного использования, расположенных в границах одного кадастрового квартала, величина удельных показателей кадастровой стоимости может быть различной.

Таким образом, в процессе оценки кадастровой стоимости каждого земельного участка соответствующего вида разрешенного использования в пределах кадастрового квартала определяются средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков по видам разрешенного использования в пределах кадастрового квартала. То есть, в процессе оценки определяется кадастровая стоимость каждого земельного участка, которая отражается в отчете, в пределах одного квартала с соответствующим видом разрешенного использования производится суммирование полученных результатов оценки, после чего определяется средний удельный показатель по конкретному кварталу и виду разрешенного использования.

Кроме того, территориальный орган Роснедвижимости самостоятельно не определяет кадастровую стоимость конкретного участка путем перемножения площади на средний удельный показатель, определенный в Постановлениях № 519 и № 520.

Как правильно указал суд первой инстанции,  заявителем в материалы дела не представлено доказательств внесения   Управлением  в государственный кадастр сведений о кадастровой стоимости спорного земель­ного участка, которые не соответствуют сведениям, ранее представленным на утверждение; Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области №519, 520 от 27.11.2008г. не признаны в установленном порядке недействительными.

В государственный земельный кадастр вносятся величины кадастровой стоимости каждого конкретного земельного участка, которые были определены в процессе оценки и содержатся в материалах оценки. У Роснедвижимости отсутствуют полномочия по расчету кадастровой стоимости земельных участков, которые были подвергнуты кадастровой оценке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ОАО «ИПП «Кузбасс» не представлено доказательств признания недостоверными в установленном зако­ном порядке сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере 54 227 010, 69 руб. с кадастро­вым номером 42624:0201003:134, а действия Управления по формированию указанных сведений в государственном земельном кадастре – незаконными.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что Общество, оспаривая отказ Управления в исключении недостовер­ных сведений о кадастровой стоимости и удельном показателе кадастровой стоимо­сти земельного участка, в нарушение положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не указало нормы закона, которые нарушены данным отка­зом. Ссылки общества на Земельный кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ, Правила, Методические указания, Административный регламент Федерального агентства ка­дастра объектов недвижимости по исполнению государственной функции «Органи­зация проведения государственной кадастровой оценки земель», утвержденный При­казом Министерства экономического развития и торговли РФ от 28.06.2007г. №215 (далее по тексту - Административный регламент) не регулируют указанные право­отношения.

Фактически Общество в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение процедуры определения кадастровой стоимости земельного участка, на нарушение Управлением норм законодательства, устанавливающих порядок формирования соответствующих  сведений в государственной кадастре недвижимости, нарушение исполнителем работ Федеральным государственным унитарным пред­приятием Федеральный кадастровый центр «Земля» (далее по тексту - ФГУП ФКЦ «Земля») условий государственного контракта от 29.06.2007г. № 140, заключенного на определение кадастровой стоимости земельных участков, нарушение законодатель­ства об оценочной деятельности, а также на нарушение норм закона Роснедвижимостью при проверке отчета ФГУП ФКЦ «Земля».

Вместе с тем Обществом не заявлены требования о признании недостоверными результата кадастровой оценки, неза­конными соответствующих действий Управления и Роснедвижимости.

Заявитель, оспаривая законность отказа Управления в исключении из государственного земельного кадастра объектов недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка и удельном показателе кадастровой стоимости зе­мельного участка, указывает на нарушение его прав в отношении уплаты земельного налога.

В силу положений статьи 66 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земель­ного участка.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадаст­ровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Из указанных норм следует, что для целей налогообложения устанавливается именно кадастро­вая стоимость земельного участка, а не рыночная. Вместе с тем Обществом в материалы дела не представлено доказательств, что в государственный кадастр недвижимости внесены недостоверные сведения в отношении кадастровой стоимости земельного участка. Так, представленный в материалы дела отчет ООО «Хардвуд» № он/44-1-13-11-2009-1 составлен в отношении рыночной стоимости земельного участка и не касается определения кадастровой стоимости спорного земельного участка. Кроме того, дата оценки в отчете ООО «Хардвуд» указана 14.11.2009г., в то время как кадастровая стоимость определена по состоянию на 01.01.2007г..

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что поскольку нормами закона не предусмотрена процедура исключения из государственного кадастра недвижимости сведений по заявлению лиц, а также провер­ка достоверности внесенных в него сведений, само по себе разъяснение в отношении результатов государственной кадастровой оценки земельного участка не влечет ка­ких-либо последствий для заявителя.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство Общества о привлечении к участию в деле третьего лица, однако в судебном акте не содержится сведений о том, что указанное ходатайство подавалось, при этом исходит из следующего.

            Так в протоколе судебного заседания от 24.05.2010г. указано, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федерального государственного    унитарного предприятия «Федеральный кадастровый центр «Земля», Коллегии Администрации Кемеровской области. Суд, руководствуясь статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно указал, что поскольку Обществом заявлено требование о признании незаконным отказа Управления в исключении из государственного кадастра сведений о кадастровой стоимости, выраженного в письме от 09.03.2010, составленного в рамках полномочий Управления, судебный акт по настоящему спору не повлияет на права и обязанности указанных лиц.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб. относятся на апеллянта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Так как при подаче апелляционной жалобы ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» государственная пошлина  уплачена в размере 2000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ из Федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению  № 1073 от 29.07.2010 г. госпошлины.

 Руководствуясь статьями 104,  110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2010г. по делу                       № А27-4681/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Возвратить Открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс»  из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению  № 1073 от 29.07.2010 г. госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Л.И.  Жданова

                                                                                                                      Т.В.  Павлюк