Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n 07АП-8042/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

по реконструкции камеры УТ-1, причинно-следственной связи между реконструкцией камеры УТ-1 и произошедшей аварией, предъявления истцу в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об устранении недостатков ранее выполненных работ.

 Из содержания договора подряда №145-06/Ш от 19.06.2008г. (с дополнительными соглашениями к нему) не следует, что в первый этап строительства теплотрассы были включены работы по реконструкции камеры УТ-1.

Доказательств в подтверждение названной в письме от 15.01.2010г. исх. №197/1В причины аварии ответчик не привел, равно как и не доказал наличие вины истца в аварии и причинно-следственной связи между произошедшей аварией и выполненными истцом работами по строительству теплотрассы (первого этапа) по договору №145-06/Ш от 19.06.2008г.

Суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания выполнения строительных работ на истца, тогда как в статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать обоснованность отказа от подписания акта выполненных работ законодателем возложена на сторону, отказавшуюся от его подписания.

Поскольку спорные работы выполнены истцом на участке теплотрассы, реально эксплуатируемом ответчиком, не имеется оснований считать, что выполненные работы не имеют для ответчика потребительской ценности.

В связи с тем, что общая стоимость работ, выполненных истцом в апреле 2009г. и неоплаченных ответчиком составляет 1 264 594,88 рублей, требование ЗАО «Авэлс» в указанной части является правомерным.

То обстоятельство, что к моменту аварии и выполнения спорных аварийных работ не истек предусмотренный пунктом 5.8 договора подряда от 19.06.2008г. №145-06/Ш гарантийный срок на результат выполненных строительно-монтажных работ, не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных аварийных работ, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Кроме того, в пункте 5.8 названного договора подряда стороны установили гарантийный срок на результат работ при условии его надлежащей эксплуатации в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми соответствующими нормативными документами.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком указанного в пункте 5.8 договора подряда условия.

Арбитражный суд первой инстанции мотивировал отказ в иске и тем обстоятельством, что истец, являясь собственником доли в размере 13/20 в незавершенном строительством объекте (теплотрассы), должен нести расходы по его содержанию наряду с ответчиком.

Между тем, обстоятельства, касающиеся распределения между сособственниками расходов по содержанию общего имущества, находятся за пределами предмета и оснований иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, и не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных для него работ.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что спорные работы выполнены в апреле 2009г., а решение арбитражного суда по делу №А45-18992/2009 по иску ЗАО «Авэл» о признании за ним права собственности на долю в размере 13/20 в незавершенном строительством объекте (теплотрассы) принято 16.11.2009г. (л. д. 81-84).

В соответствии со статьями 395, 1107 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд признает обоснованным расчет процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 15.01.2010г. по 14.07.2010г. (151день), исходя из ставки рефинансирования (8%), действующей на день предъявления иска, суммы неосновательного денежного обогащения 1 264 594,88 рублей, в размере 42 434,18рублей. В остальной части требование удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2010г. в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 264 594,88 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 434,18 рублей.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании 1 005 449,09 руб. неосновательного обогащения, составляющего издержки истца при проведении аварийных работ (в том числе: расходы на выплату суточных в сумме 64 000 рублей, расходы на оплату проезда работников в сумме 38 551,09 руб., расходы на оплату труда работников в сумме 74 566,33руб., единый социальный налог в сумме 20 334,24 руб., расходы на работу транспорта в сумме 654 623,84руб.) суд апелляционной инстанции считает правомерным, поскольку указанные расходы не являются неосновательным обогащением для ответчика ввиду того, что данные расходы не были включены истцом в цену выполненных работ, а какого-либо иного имущества истца ответчик не приобрел (не сберег).

Соответственно, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму издержек.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2010 года по делу №А45-10752/2010 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1 264 594,88 рублей неосновательного обогащения и 42 434,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Корел» в пользу Закрытого акционерного общества «Авэлс» 1 307 029 рублей 06 копеек, в том числе: 1 264 594 рубля 88 копеек неосновательного обогащения и 42 434 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Авэлс» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 15 688 рублей 23 копейки по иску и в размере 900 рублей по апелляционной жалобе.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Корел» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 19 190 рублей по иску и в размере 1 100 рублей по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Л.Н. Емашова

                                                                                                     К.Д. Логачёв