Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n  07АП-7202/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП - 7202/10

«01» октября 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 27.09.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  01.10.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, Т.А. Кулеш ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии  в заседании:

от истца: Георгиевский С.В. по доверенности от 09.04.2010г.,

от ответчика: Лубягина А.В. по доверенности в порядке передоверия от 02.11.2009г.,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УралТоргКомплект»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от  16.06.2010г. по делу № А27-3692/2010  (судья И.А. Новожилова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралТоргКомплект»

к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г.Междуреченск

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КузбассЭлектромаш-сервис»

о взыскании 5 985 714 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «УралТоргКомплект» (далее – ООО «УралТоргКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Отрытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 985 714 рублей.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КузбассЭлектромаш-сервис» (далее – ООО «ТД «КузбассЭлектромаш-сервис»).

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2010г. по делу                  № А27-3692/2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УралТоргКомплект» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование  жалобы апеллянт  указывает, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном  применении норм материального права. 

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

ОАО «Южный Кузбасс» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  ее удовлетворения, считает   доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым  в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела. Кроме того, просит прекратить производства по делу в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Подробно доводы  ОАО «Южный Кузбасс»  изложены  в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении. Уточнил  просительную часть жалобы : просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в свою очередь возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  настаивала на пропуске истцом срока обращения в суд с апелляционной жалобой.

ООО «ТД «КузбассЭлектромаш-сервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке частей 1, 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителя ООО «ТД «КузбассЭлектромаш-сервис». 

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «КузбассЭлектромаш-Сервис»   (поставщик)  и  ОАО «УК «Южный Кузбасс» (покупатель) заключен договор поставки  товаров от 21.03.2010г. № 981 ЮК/07.

В рамках указанного договора ООО «ТД «КузбассЭлектромаш-Сервис» был поставлен товар на общую сумму 25 521 847 рублей. Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично, сумма неоплаченного товара составила 14 667 847 рублей.

12.12.2008г. между ООО «Торговый дом «КузбассЭлектромаш - Сервис» (цедент) и ООО «УралТоргКомплект» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) по договору поставки товаров от 21.03.2007г. № 981 ЮК/07, заключенному между цедентом и должником – ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс».

Право (требование) цедента к должнику на дату подписания договора составляет     14 667 847 рублей, составляющих стоимость переданного и неоплаченного товара по договору поставки товаров от 21.03.2007г. № 981 ЮК/07 (пункт 1.2 договора уступки).

28.07.2009г. между ООО «УралТоргКомплект» (цедент) и ООО «Торговый дом Научно-Производственного Объединения Кузбассэлектромотор» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) по договору поставки товаров от 21.03.2007г. № 981 ЮК/07, заключенному между цедентом и должником – ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс».

Согласно пункту 1.2 договора уступки право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 2 179 133 рублей, составляющих стоимость переданного и неоплаченного товара по договору поставки товаров от 21.03.2007г. №981 ЮК/07.

29.07.2009г. между ООО «УралТоргКомплект» (цедент) и ООО «Торговый дом «КузбассЭлектромаш-Сервис» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) в размере 5 978 000 рублей по договору поставки товаров от 21.03.2007г.                № 981 ЮК/07, заключенному между цедентом и должником – ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс».

Право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 12 488 714 рублей, составляющих стоимость переданного и неоплаченного товара по договору поставки товаров от 21.03.2007г. № 981 ЮК/07 (пункт 1.2 договора уступки).

15.10.2009г. между ООО «УралТоргКомплект» (цедент) и ООО «Торговый дом «КузбассЭлектромаш-Сервис» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) в размере 525 000 рублей по договору поставки продукции от 21.03.2007              № 981 ЮК/07, заключенному между цедентом и должником – ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс».

Право (требование) цедента к должнику на дату подписания договора составляет           6 510 714 рублей, составляющих стоимость переданного и неоплаченного товара по договору поставки товаров от 21.03.2007 № 981 ЮК/07 (пункт 1.2 договора уступки).

Уведомлениями от 18.12.2008, от 02.02.2009, от 24.08.2009, от 18.11.2009 ООО «Торговый дом «КузбассЭлектромаш-Сервис» сообщило ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» о состоявшихся уступках прав (требований).

ООО «УралТоргКомплект», полагая, что на основании договора уступки права требования ему перешло право требования оплаты стоимости поставленного и неоплаченного товара по договору поставки от 21.03.2007г. № 981 ЮК/07, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая  в  удовлетворении  требования, суд первой инстанции  исходил  из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии согласия ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» на уступку ООО «УралТоргКомплект» права (требования), возникшего из договора поставки товаров от 21.03.2007г. № 981 ЮК/07, истцом суду не представлено, следовательно, договор уступки прав (требования) от 12.12.2008г. противоречит пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса  РФ и в силу статьи 168 Гражданского кодекса  РФ является ничтожным.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится и условие о предмете договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ ).

Как следует из материалов дела, задолженность ОАО «УК «Южный Кузбасс» перед ООО «ТД «КузбассЭлектромаш-Сервис» по договору № 981 ЮК/07 передана новому кредитору - ООО «УралТоргКомплект» на основании сделки (договора цессии).

Согласно пункту 11.2 договора поставки № 981ЮК/07 от  21.03.2007 г., права и обязанности сторон по данному договору не могут быть переданы третьим лицам без согласия другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из постановления Седьмого арбитражного суда от 20.07.2010 г. по дулу №07Ап-5038/10 (А27-834/2010) ОАО «УК «Южный Кузбасс» было уведомлено о переуступке права требования по договору № 981 ЮК/07 на основании договора цессии новому кредитору - ООО «УралТоргКомплект», о чем свидетельствует  письмо ответчика № 12/561 от 24.03.2009 г. о согласии на уступку права требования по договору от 12.12.2008 г., в связи с чем требования, предусмотренные статьей 382 Гражданского кодекса РФ и пункта 11.2 договора поставки № 981ЮК/07 от 21.03.2007 г. признаны судами первой и апелляционной инстанции соблюденными.   

Более того, согласие ОАО «УК «Южный Кузбасс» на переуступку права требования по договору № 981 ЮК/07 путем заключения договора цессии, также следует из добровольного подписания ОАО «УК «Южный Кузбасс» 01.12.2009 г. акта сверки взаимных расчетов с ООО «УралТоргКомплект», согласно которому ОАО «УК «Южный Кузбасс» признал наличие задолженности перед ООО «УралТоргКомплект» в сумме                 5 985 714 руб., ввиду чего апелляционный суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные статьей 382 Гражданского кодекса  РФ и пункта 11.2 договора поставки № 981ЮК/07 от  21.03.2007 г., были соблюдены.

Положения указанной нормы, предусматривающие необходимость получения согласия на уступку прав требования (в случаях установленных договором), прежде всего, обеспечивают защиту интересов должника, в том числе в случаях, когда личность кредитора имеет для него существенное значение. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, личность кредитора в спорных правоотношениях не имеет для ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» существенного значения, поскольку последующие уступки права были произведены в пользу первоначального кредитора.

Кроме того, в договоре поставки № 981 ЮК/07 от 21.03.2007 г. не прописано, в качестве обязательного условия, получение одной стороной от другой стороны согласия в письменном виде на переуступку прав по настоящему договору, поэтому, отсутствие письменно оформленного согласия со стороны ОАО «УК «Южный Кузбасс» на заключение договора цессии, не является основанием для выводов об отсутствии согласия ОАО «УК «Южный Кузбасс» на переуступку прав по договору № 981 ЮК/07, так как сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Доводы ОАО «УК «Южный Кузбасс» перечисленные в отзыве отклоняются, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Ходатайство ОАО «УК «Южный Кузбасс» о прекращении производства апелляционной жалобы в связи с пропуском срока ее подачи, не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4 и 6 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В части 2 статьи 176 Кодекса предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения Арбитражного суда Алтайского края объявлена 10.06.2010г., в полном объеме определение изготовлено 16.06.2010г.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 17.06.2010 г. и закончилось (с учетом выходных дней) 19.07.2010 года (часть 4 статьи 206 АПК РФ). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Апелляционная жалоба, согласно почтовому штемпелю на конверте, подана на почту 17.07.2010г., то есть без нарушения установленного частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ  десятидневного срока.

С учетом выше изложенного,  апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение