Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А27-2415/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(продолжительностью свыше 12 месяцев).

При этом для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

В подпункте 2 пункта 3 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указано, что к нематериальным активам относится только исключительное право автора и иного правообладателя на использование программы для ЭВМ, базы данных.

Материалами дела не подтверждается, что ответчику предоставлялись исключительные права на программы для ЭВМ, базы данных.

Следовательно, положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов», утвержденному Приказом Минфина РФ от 16.10.2000 года №91н в данной ситуации применены быть не могут. Ссылка на них в апелляционной жалобе не состоятельна.

Таким образом, в актив общества не подлежала включению сумма в размере 5 100 000 рублей являющаяся стоимостью оказанных услуг по тестированию.

Между тем, судом первой инстанции  обоснованно отмечено, что разногласия также касаются включения в состав пассивов ООО «НТФ «Град» задолженности по собственным простым векселям в размере 5 100 000 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлено, что задолженность образовалось в результате передачи ответчиком векселей на указанную сумму в счет оплаты оказанных ООО «Дельта» по договору №09/04-07 от 09.04.2007 услуг по тестированию модулей программного обеспечения.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком в материалы дела представлены акты: №1 от 23.04.2007 на сумму 500 000руб., №2 от 18.05.2007 на сумму 600 000руб., №3 от 22.06.2007 на сумму 650 000 руб., №4 от 20.07.2007 на сумму 950 000 руб., №5 от 21.09.2007 на сумму 1 300 000 руб., №6 от 22.10.2007 на сумму 1 100 000 руб.

В качестве доказательства передачи векселей представлены акты приема-передачи векселей: №1 от 25.04.2007, на сумму 500 000 руб., №2 от 21.05.2007 на сумму 600 000 руб., № 3 от 25.06.2007 на сумму 650 000 руб., №4 от 23.07.2007 на сумму 950 000 руб., №5 от 24.09.2007 на сумму 1 300 000 руб., б/н от 23.10.2007 на сумму 1 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности включения ответчиком в состав пассив общества  вексельного обязательства по следующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, проверив в соответствии со статей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлении истца о фальсификации доказательств, а именно договора №09/04-07 от 09.04.2007; актов оказанных услуг №1 от 23.04.2007, №2 от 18.05.2007, №3 от 22.06.2007, №4 от 20.07.2007, №5 от 21.09.2007, №6 от 22.10.2007; актов приема-передачи векселей от 25.04.2007 №1, от 25.05.2007 №2, от 25.06.2007 №3, от 23.07.2007 №4, от 25.09.2007 №5, от 23.10.2007 б/н, пришел к выводу о недостоверности заявлений истца о фальсификации доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, также считает, что заявление о фальсификации названных  доказательств не достоверно.

Заключением эксперта №929/3.2 от 03.05.2010 года  факт фальсификации договора №09/04-07 от 09.04.2007 года не подтвержден, наличия признаков искусственного старения (термического, химического, светового воздействия) в договоре №09/04-07 от 09.04.2007 экспертом не обнаружено.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности,  на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (из банковских организаций - сведения относительно движения денежных средств по счетам ответчика за 2007 год, из налогового органа - справки 2-НДФЛ ООО «Дельта» за 2007 год, промежуточный и окончательный ликвидационный балансы ООО «Дельта») считает, что отсутствуют достоверные доказательства, позволяющие сделать вывод  об отсутствии спорного вексельного обязательства ответчика и неправомерности включения в состав пассивов общества 5 100 000 рублей.

Таким образом, исключать сумму вексельного обязательства ООО «НТФ «Град» в размере 5 100 000 рублей из состава пассивов общества по состоянию на 31.12.2007 года суд оснований не имеет.

Доля участника общества в уставном капитале имеет номинальную стоимость, которая определяется ее первоначальной денежной оценкой (при внесении соответствующего вклада в уставный капитал общества), и действительную стоимость (реальную оценку), которая зависит от стоимости не только уставного капитала, но и всего имущества общества.

Действительная стоимость доли Смурова В.П.  должна быть определена в соответствии с данными бухгалтерской отчетности на конец 2007 года, так как он вышел из общества именно в этом году.

Судом установлено, что ООО «НТФ «Град» применяет упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения – доходы, поэтому общество освобождено от обязанности ведения бухгалтерского баланса.

С целью выплаты истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, ответчиком, а впоследствии судом были проведены оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежавшего ответчику.

Оснований сомневаться в достоверности представленных  отчетов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что   сторонами было достигнуто соглашение относительно стоимости всех входящих в состав активов ООО «НТФ «Град» объектов недвижимого имущества: нежилого помещения (г. Кемерово ул. Соборная, 7) – 12 729 412 руб. 71 коп.; квартиры (г. Кемерово, ул. Островского, 33 – 26) – 4 680 345 руб.; капитального гаража – 628 012 руб. 17 коп.

Арбитражный суд, указав, что по иным позициям расчета стоимости чистых активов спор отсутствует, правомерно отказал в удовлетворении  ходатайства о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы по определению стоимости чистых активов ООО «НТФ «Град».

При этом, ссылка апелляционной жалобы на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №90 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 года не обязывает назначать экспертизу для определения действительной стоимости доли.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель  ответчика имел реальную возможность проставить оттиски печати ООО «Дельта» на спорных документах, являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

При указанных обстоятельствах оснваоний для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы,  согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2010 года по делу А27-2415/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смурова Владимира Павловича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            Л.А. Гойник

О.Б Нагишева