Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n 07АП-7956/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на территории Томской области.

Ссылки ООО СУ «Монолит» в данной части на те обстоятельства, что ТСЖ «Никитинский» не является лицом, имеющим право в силу п. 16 Постановления Правительства РФ от 04.12.2000г. №921 на получение технической документации на объект капитального строительства, на  отсутствие у ТСЖ «Никитинский» прав и (или) обязанностей в отношение строящегося жилого дома,  членами которого являются не все дольщики, отклоняются, как не имеющие отношение к предмету спора, требование заявлено о признании незаконными действий ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», легитимность и законность создания и действий ТСЖ «Никитинский», в том числе и по основания членства в нем не всех дольщиков, а только их части, не являлось оценкой суда первой инстанции и выходит за рамки заявленных ООО СУ «Монолит» требований; в соответствии с п.6 Постановления Правительства  РФ от 04.12.2000г. №921 (в редакции Постановления  от 30.04.3009г. №388) техническая инвентаризация и государственный технических учет  объектов капитального строительства осуществляется по заявлением  заинтересованных лиц, перечень которых прямо не определен, а сама по себе выдача ТСЖ «Никитинский» технического паспорта, не противоречит целям и задачам деятельности БТИ, а равно осуществления полномочий на основании заключенного договора  гражданско-правового характера, доводы ООО СУ «Монолит» о том, что п. 6 Постановления Правительства РФ №921 закрепляет право заинтересованных лиц только на осуществление в отношении объектов капитального строительства их технической инвентаризации и государственного кадастрового учета, несостоятельны, норм содержащих запрет на выдачу технической документации на объект капитального строительства названное Постановление №921 не содержит.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из смысла постановления Правительства РФ №921 заинтересованность в проведении технической инвентаризации и учета объекта капитального строительства (п.6), включает в себя право лица, получить по результатам технической инвентаризации сведения об объекте, в отношении которого он заинтересован (пп. «з» п. 16.).

Данная вывод согласуется с позицией Минэкономразвития РФ, выраженной в письме  от 14.10.2009 Д23-3379,  техническая инвентаризация может быть осуществлена по заявлению любого заинтересованного лица, а государственный технический учет - на основании заявления заинтересованного лица, предоставившего документы, необходимые для осуществления такого учета.

Ссылаясь на п.10 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, заявителем не мотивировано какое отношение к предмету спора имеет данная правовая норма.

Из положений пунктов 10, 11 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием  для постановки построенного объекта капитального строительства на государственный кадастровый учет в соответствии с Федеральным Законом от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В силу пунктов 1, 2  статьи 43 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено до 01.01.2013г. положения настоящего закона о государственном кадастровом учете  зданий, строений, сооружений , помещений, объектов незавершенного строительства не применяются.

Согласно статей 1, 3 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»  государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются  действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе; государственный кадастр недвижимости является  систематизированным сводом  сведений об уточненном в соответствии с настоящим Федеральным законом  недвижимом имуществе; ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, либо подведомственными ему государственными бюджетными учреждениями.       

ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» таким органом не является и не наделено функциями по ведению государственного кадастра объектов недвижимости.   

Деятельность заинтересованного лица в части технического  учета регламентирована пунктами 6, 7 Постановления Правительства РФ от 04.12.2000г. №921,  из которых следует необходимость проведения  первичного технического учета всех объектов капитального строительства, прошедших первичную  техническую инвентаризацию; первичный технический учет выражается в присвоении объекту капительного строительства соответствующих номеров (инвентарного, кадастрового) и не ставят возможность проведения первичной технической инвентаризации  и технического учета  объектов капитального строительства под условие  выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Положения пунктов 11,12 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ , Постановления Правительства РФ от 24.11.2005г. №698 «О форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию»  не содержат норм, запрещающих проведение технической  инвентаризации объекта до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, поскольку сведения , подлежащие указанию в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию  основаны на результатах первичной технической инвентаризации и учета объектов.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» является организацией технической инвентаризации (ОТИ), которая осуществляет техническое описание фактически существующих объектов капитального строительства, поэтому достоверность технических данных об объекте, полученных в ходе инвентаризации не может зависеть от наличия или отсутствия разрешения на строительство.

В связи с чем,  ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ»  обоснованно отнесло фактически созданное здание многоквартирного дома к объектам капитального строительства и по результатам первичной технической инвентаризации провело его первичный технический учет путем присвоения  инвентарного номера  069:401:002:000120720.

Выводы суда в части не отнесения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» к субъектам публично-правовых правоотношений, реализующим административно-властные полномочия, чьи действия в силу своего обязательного характера могут порождать правовые последствия для иных субъектов таких отношений и, как следствие, могут быть обжалованы в судебном порядке, основаны на правильном толковании соответствующих норм материального права.

Оспоренные действия произведены ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в порядке осуществления уставной деятельности по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости на основании свидетельства серии РН-I №000415  об аккредитовании Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и в соответствии с задачами такой деятельности, предусмотренными  п.2 Положения об организации в Российской Федерации технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 №921.

Выданный технический паспорт сам по себе не удостоверяет возникновение, изменение или прекращение прав на объект недвижимости, находящийся в гражданском обороте, или изменение его правового статуса, не порождает прав и обязанностей, а следовательно, действия БТИ по принятию заявления о выдаче такого документа не возлагают на заявителя какие-либо обязанности и не могут создавать препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем,  ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не относится к субъектам публично-правовых правоотношений, реализующим административно-властные полномочия, чьи действия в силу своего обязательного характера могут порождать правовые последствия для иных субъектов таких отношений и, как следствие, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Оспаривая действий БТИ в порядке ст.198 АПК РФ, заявителем  не приведено мотивированных и документальных обоснований несоответствия действий БТИ по составлению и выдаче  технического паспорта на жилой дом по адресу: г.Томск, ул. Гоголя, 15 требованиям законодательных актов, а равно нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложение на ООО СУ «Монолит» каких-либо обязанностей и совершения действий (либо воздержания от совершения определенных действий), не предусмотренных законом.

В то время как действия ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ) по изготовлению и выдаче технического паспорта  совершены в рамках гражданский правоотношений, возникших из договора подряда, следовательно, избранный заявителем способ судебной защиты не соответствует характеру возникших спорных правоотношений; кроме того, сам по себе технический паспорт, подтверждает лишь  существование в натуре  объекта капитального строительства, его описание (местонахождение, назначение, этажность, фундамент, материал, общую площадь), не устанавливая никаких иных технических характеристик объекта, и предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля  в сфере градостроительной деятельности, статистического учета и не является правоустанавливающим документом.

Иные доводы заявителем в основу обжалование судебного акта не положены.

С учетом изложенного основания для переоценки выводов суда по представленным в материалы дела доказательствам, у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270  АПК РФ отсутствуют.

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ООО СУ «Монолит», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей в соответствии пп. 3, 12 п.1 ст. 333.21, ст.333.40  Налогового кодекса Российской Федерации, п.15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005г. №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» (в редакции  информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139) апелляционная жалоба на судебный акт по заявлению о признании ненормативного акта недействительным облагается государственной пошлиной в размере 1 000 руб.,   подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями  110, 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,                                                              

                                                                                       П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Томской области от 16  июля 2010г. по делу №А67-3396/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Жилякову Владимиру Кирилловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную за общество с ограниченной ответственностью Строительное управление «Монолит» по квитанции ОАО «Томскпромстройбанк»  от 16.08.2010г. №109184. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина

Судьи                                                                                             И.И.Бородулина

Л.А.Колупаева