Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А27-1788/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-6733/10 (А27-1788/2010)

04 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Л.Н. Емашовой, К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Чикуровой А.В. по доверенности № 4 от 11.01.2010

представителя ответчика Малышевой Е.В. по доверенности № 71 от 21.07.2010

без участия представителей третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Евро-Азиатская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2010 года по делу № А27-1788/10  (судья                     Е.Н. Михаленко)

по иску Закрытого акционерного общества  «Водоканал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская энергетическая компания»

третьи лица:

Администрация г. Новокузнецка, Общество с ограниченной ответственностью  «Акватест»

о взыскании 1151671 рублей 79 копеек задолженности по повышенной  оплате за прием  сточных вод  с превышением  предельно допустимых  концентраций вредных веществ (ПДК) в августе 2009 года по договору № 1560 от 20 декабря 2004 года,

установил:

Закрытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ЗАО «Водоканал», истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро – Азиатская энергетическая компания» (далее – ООО «ЕвразЭК», ответчик)  о взыскании 1151671 рублей 79 копеек задолженности по повышенной оплате за прием сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ (ПДК) в августе 2009 года по договору № 1560 от 20 декабря 2004 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», пункты 65-68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (Правила № 167), Распоряжение Администрации Кемеровской области от 14.05.1996 № 398-р «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Распоряжение Администрации г.Новокузнецка от 27.05.1998 № 422, договор от 20.12.2004 № 1560 (приложение № 1/1 «Условие приема сточных вод»).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от  08 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация г. Новокузнецка и общество с ограниченной ответственностью «Акватест» (далее – ООО «Акватест»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на противоречие положений распоряжения администрации г. Новокузнецка от 27.05.1998 г. № 422 вышестоящему акту - Постановлению от 26.09.2001 г. № 24 Главного санитарного врача РФ («Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01»).  Кроме того, ООО «Акватест»  для определения  содержания  алюминия в сточных водах  неправильно применил методику анализа при диапазоне измеряемых концентраций – фотометрической, в связи с чем получены недостоверные  результаты испытаний вследствие противоречий записей в журналах регистрации приема проб и в протоколе испытаний, нарушения сроков хранения проб.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2010 года по делу № А27-1788/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает решение суда законным и обоснованным. Поясняет, что ответчик применяет  нормативные акты, не подлежащие  применению к правоотношениям, возникающим между сторонами.  Все доводы ответчика  в отношении отбора проб  и производства анализов  не соответствуют действительности. Согласно применяемой Методики ПНД Ф 14.1:2:4.166-2000, диапазон измерений предусмотренный методикой может быть расширен.  Несоответствий  в протоколе  испытаний и акте  отбора проб нет. Условия отбора и хранения  проб  нарушены не были.

Третьи лица в установленном порядке отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании  просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2004 года  между  ЗАО «Водоканал» (водоканалом) и  ООО «ЕвразЭК»  (абонентом) заключен договор            № 1560 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, на условиях которого водоканал принял на себя обязательства отпускать абоненту воду по приборам учета (при их отсутствии по пропускной способности водопроводного ввода) и принимать от него сточные воды в количестве, определяемом по приборам учета, а при их отсутствии в количестве равном сумме расходов питьевой и горячей воды и вод из других источников водоснабжения (пункт 1.1.1) .

Пунктом 6.3 договора установлено, что стороны руководствуются Правилами предоставления услуг по водоснабжению и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 167 от 12 февраля 1999 года и другим действующим законодательством.

Стороны продлили срок действия договора до 31 декабря 2008 года дополнительным соглашением от 20 мая 2008 года к договору, в котором предусмотрели  возможность его автоматической пролонгации (пункт 7.2 договора).

В пункте 3 дополнительного соглашения участники договора предусмотрели замену приложения № 1 к договору от 20.12.2004 г. № 1560 приложением № 1/1 –Условия приема сточных вод, дополнили приложением № 1.1-установление местоположения контрольного канализационного колодца и списка лиц, уполномоченных подписывать акты отбора пробы сточной воды.

Дополнительное соглашение принято сторонами  в редакции протокола согласования разногласий, которая действовала в период спорных правоотношений.

Приложением № 1/1 стороны предусмотрели перечень допустимых концентраций загрязняющих веществ согласно таблице с примечаниями; нормативы сброса, утвержденные Распоряжением Администрации г. Новокузнецка от 27.05.1998 г. в Положении «Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации», согласовали порядок отбора, лабораторного исследования проб, ответственность за сверхнормативный сброс сточных вод по качеству (ДК мг/л) в виде применения мер, предусмотренных Распоряжением Администрации Кемеровской области № 398-р от 14.05.1996 г.; формулу расчета платы за превышения ДК в сточных водах.

ЗАО «Водоканал»  произвело отбор проб сточных вод из контрольного колодца, о чем составлен акт № 153/09 от  05 мая 2009 года, подписанный  представителями водоканала и  абонента. В результате  произведенных  аккредитованной  лабораторией  ООО «Акватест»  лабораторных исследований  установлено  превышение ПДК загрязняющих веществ по одному показателю – алюминию (при допустимой концентрации 0,33 мг/дм3  фактически установлено 0,59 мг/дм3), вследствие чего истец  рассчитал  плату  за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и выставил ответчику  счет - фактуру от 06.08.2009 № 80 на сумму  1151671 рублей 79 копеек с НДС.

Поскольку  ООО «ЕвразЭК»    возникшую задолженность  не погасило, ЗАО «Водоканал» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», пунктами  61, 65, 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила), Распоряжением Администрации Кемеровской области от 14.05.1996 г. № 398-р, исходя из  условий заключенного сторонами договора, установив  факт превышения ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности по внесению истцу платы за превышение ДК,  пришел к правильному  выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях при отборе проб сточных вод не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку судом были исследованы материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что истец произвел отбор проб согласно условиям договора и норм Правил.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы  приводились в суде первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика – ООО «Евро-Азиатская энергетическая компания».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2010 года по делу          № А27-1788/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Евро-Азиатская энергетическая компания» без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               Л.Н. Емашова

К.Д.Логачев