Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А03-1698/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                  Дело № 07АП-7311/10 (А03-1698/2010)

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 27 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: Бурулёв А.Ю. – доверенность № 26 от 19 марта 2010 года

от ответчиков: 1) не явился (извещен); 2) Кулакова Л.В. – доверенность № 422 от 10 сентября 2010 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «п.г.т. Октябрьский», муниципального учреждения «Управление капитального строительства Администрации г.Бийска», муниципального учреждения «Финансовое управление Администрации г.Бийска»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2010 года по делу №А03-1698/2010 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «п.г.т. Октябрьский»

к 1) муниципальному учреждению «Управление капитального строительства Администрации г.Бийска», 2) муниципальному образованию «Город Бийск» в лице муниципального учреждения «Финансовое управление Администрации г.Бийска»

третье лицо: Администрация Алтайского края

о взыскании 4 429 023 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «п.г.т. Октябрьский» (далее – ООО «п.г.т. Октябрьский») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства Администрации г.Бийска» (далее – МУ «УКС»), муниципальному образованию «Город Бийск» в лице муниципального учреждения «Финансовое управление Администрации г.Бийска» (далее – МО «Город Бийск» в лице МУ «Финансовое управление Администрации г.Бийска») о взыскании 4 597 667 рублей, в том числе  4 314 496 рублей задолженности, 281 171 рубля процентов за просрочку исполнения обязательств, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с МУ «УКС», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с МО «Город Бийск» в лице МУ «Финансовое управление Администрации г.Бийска» за счет казны города Бийска в пользу истца взыскано 4 314 496 рублей долга. В остальной части иска отказано. В части возложения на ответчика расходов на оплату юридических услуг отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны подали апелляционные жалобы.

ООО «п.г.т. Октябрьский» просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и расходов на оплату услуг представителя отменить, исковые требования в данной части удовлетворить. Полагает, что при заключении и исполнении  муниципального контракта заказчик должен был принять меры к финансовому обеспечению контракта, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

МУ «УКС» просит решение отменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 43 155 рублей 45 копеек. По мнению ответчика, он освобожден от уплаты государственной пошлины.

МО «Город Бийск» в лице МУ «Финансовое управление Администрации г.Бийска» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что во вводной части не указано третье лицо – администрация Алтайского края, что могло привести к принятию неправильного решения. В описательной части решения содержится утверждение, не соответствующее действительности. Несогласие с исковыми требованиями базируется на условиях контракта об оплате работ за счет средств краевого бюджета по мере поступления средств заказчику на данные цели. По этим же основаниям ответчик в отзыве не признал требования истца по апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МУ «УКС», третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал, просил решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, в этой части иск удовлетворить, с жалобой ответчика не согласился, просил оставить ее без удовлетворения. Представитель МО «Город Бийск» в лице МУ «Финансовое управление Администрации г.Бийска» с жалобой истца не согласилась, свою жалобу поддержала, просила решение отменить в иске полностью отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, возложения на ответчика расходов на оплату услуг представителя в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона между МУ «УКС» и ООО «п.г.т. Октябрьский» заключен муниципальный контракт № 55 от 07 августа 2009 года, предметом которого является благоустройство территории по объекту: «Реконструкция железнодорожного вокзала в г. Бийске (реконструкция вокзала станции Бийск») (т. 1 л.д. 11 – 17).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 3.1, 3.2 контракта: начало работ – не позднее даты подписания контракта, окончание работ – не позднее 25 августа 2009 года.

Пунктом 6.2.3 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом.

Цена контракта составила 8 315 944 рубля 56 копеек (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 после выполнения подрядчиком 50% от общего объема работ заказчик в течение 60 календарных дней производит оплату в размере не более 30% от цены контракта на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и счетов-фактур. Оплата аванса не предусматривается. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 60 календарных дней с даты утверждения сторонами акта (актов) приемки всех выполненных работ. Оплата производится по мере поступления бюджетных средств заказчику на данные цели.

В случае нарушения обязанностей заказчик несет ответственность за просрочку исполнения обязательств или их ненадлежащее исполнение в размере одной трехсотой  действующей в день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 8.6).

ООО «п.г.т. Октябрьский» обязательства по контракту выполнило, в подтверждение факта выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1, № 2 от 31 августа 2009 года, справка формы КС-3 на общую сумму 8 314 496 рублей, а также выставлен счет-фактура № 19 от 31 августа 2009 года (т. 1 л.д. 21 – 55, 56).

Актом приемочной комиссии произведена приемка законченного благоустройства территории, благоустройство принято в эксплуатацию (т. 1 л.д. 18-20).

Выполненные работы оплачены заказчиком частично в сумме 4 000 000 рублей платежным поручением от 17 сентября 2009 года (т 1 л.д. 58).

Ненадлежащее исполнение МУ «УКС» обязательства по оплате принятых работ явилось основанием для обращения ООО «п.г.т. Октябрьский» с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 120, 309, 395, 399, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  того, что причиной просрочки оплаты явилось отсутствие финансирования из бюджета города, вина учреждения в просрочке исполнения денежного обязательства отсутствует и исключает ответственность в виде неустойки, предусмотренной условиями контракта, из предмета договора на оказание юридических услуг не следует, что он заключен в связи с представительством интересов истца по спору по настоящему иску, отсутствует доказательство принятия заказчиком оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно требованиям статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, работы были выполнены истцом, сданы ответчику и приняты ответчиком, что следует из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2 № 1, № 2 от 31 августа 2009 года, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 31 августа 2009 года.

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями, ответчиком доказательства некачественного выполнения работ не представлено.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 4 314 496 рублей ответчики не представили.

Поскольку факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательства оплаты выполненных работ заказчиком в полном объеме отсутствуют, выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал задолженность с ответчиков.

Так как обязательство заказчика по оплаты выполненных работ возникает с момента сдачи и приемки их заказчиком, доводы ответчика МО «Город Бийск» в лице МУ «Финансовое управление Администрации г.Бийска» об отсутствии финансирования судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции верно указал, что не получение средств из краевого бюджета в полном объеме не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ по муниципальному контракту.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что работы должны быть оплачены не позднее 60 календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ. Таким образом, просрочка исполнения денежного обязательства составила 225 дней (с 01 ноября 2009 года по 15 июня 2010 года), сумма процентов составила 283 171 рубль.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в качестве меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

При этом судом учтено, что по смыслу статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества учреждения по обязательствам этого учреждения несет субсидиарную ответственность, отвечает по тем же правилам, что и основной должник. Согласно пунктам 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку законом не установлено иное, речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому