Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А03-1698/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 02 февраля 2010 года (т 1 л.д. 130).

В соответствии с условиями указанного договора ООО «п.г.т. Октябрьский» (заказчик) поручает, а Бурулёв А.Ю. (исполнитель) обязуется оказать ему юридические услуги, связанные с представительством интересов заказчика в суде по спору с МУ «УКС», МО «Город Бийск» в лице МУ «Финансовое управление Администрации г.Бийска» о взыскании суммы долга и процентов за неисполнение денежного обязательства. Исполнитель обязан оказать услугу лично, производить устные и письменные консультации, готовить судебные документы, участвовать в судебных заседаниях (пункт 2.1). Стоимость услуг составляет 20 000 рублей (пункт 3.1).

Согласно расходному кассовому ордеру № 356 от 11 июня 2010 года истец оплатил Бурулёву А.Ю. 20 000 рублей (т. 1 л.д. 131).

Действуя на основании выданной истцом доверенности № 26 от 19 марта 2010 года, Бурулёв А.Ю. оказал данные услуги в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что предъявленные к возмещению расходы документально подтверждены и являются обоснованными, в связи с чем правовых оснований для отказа в их взыскании у суда первой инстанции не имелось. Доказательств чрезмерности данных расходов не представлено, оснований для снижения суммы расходов апелляционный суд не усматривает.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Следовательно, доводы МУ «УКС» об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Основания для изменения или отмены решения суда на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, на которые ссылается МО «Город Бийск» в лице МУ «Финансовое управление Администрации г.Бийска» в апелляционной жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим изменению, апелляционные жалобы ответчиков – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2010 года по делу №А03-1698/2010 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального строительства администрации города Бийска», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Город Бийск» в лице муниципального учреждения «Финансовое управление администрации города Бийска» за счет казны города Бийска в пользу общества с ограниченной ответственностью «п.г.т. Октябрьский» 4 314 496 рублей долга, 283 171 рубль процентов, всего 4 597 667 рублей.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального строительства администрации города Бийска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «п.г.т. Октябрьский» 45 145 рублей 11 копеек судебных расходов по государственной пошлине, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 65 145 рублей 11 копеек.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального строительства администрации города Бийска» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 843 рубля 23 копейки.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального строительства администрации города Бийска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «п.г.т. Октябрьский» 1000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Муниципального образования «Город Бийск» в лице муниципального учреждения «Финансовое управление администрации города Бийска» за счет казны города Бийска в пользу общества с ограниченной ответственностью «п.г.т. Октябрьский» 1000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Л.Ф. Зубарева

Н.К. Калиниченко