Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А27-6361/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-7473/10 (А27-6361/2010)

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 01 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2010 года по делу № А27-6361/2010 (судья Шефер Л.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мельник»

к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов»

о взыскании 177 592 рублей пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мельник» (далее – ООО «Мельник») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов») о взыскании 177 592 рублей пени за период с 18 октября 2009 года по 15 апреля 2010 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что суд нарушил права и интересы ответчика. Полагает, что определением о назначении предварительного и судебного заседаний суд поставил стороны в неравные условия, допустил нарушение норм процессуального права. Считает, что начисленная неустойка подлежит уменьшению до разумных пределов в силу ее несоразмерности.

ООО «Мельник» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. С доводами жалобы не согласно, решение считает законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2009 года между ООО «Мельник» (поставщик) и ОАО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» (покупатель) заключен договор поставки зерна № 44юр/09, по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (л.д.19-20).

Наименование, количество, ассортимент, цена товара и порядок оплаты, согласованы сторонами в пунктах 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 договора спецификации (приложение № 1) к договору, являющейся неотъемлемой частью договора (зерно пшеницы продовольственной 3 класса по цене 5 000 рублей за 1 тонну и зерно пшеницы продовольственной 4 класса по цене 4 365,64 рублей за 1 тонну).

Срок оплаты установлен в пункте 3.2 договора - в течение 30 календарных дней после получения счета-фактуры за отгруженный товар.

Во исполнение указанного договора, истец поставил в адрес ответчика согласованный сторонами товар, вместе с тем, ответчик оплатил его частично, в связи с чем, у ОАО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» перед ООО «Мельник» образовалась задолженность в сумме 1 008 678 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2010 года., в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не требуют доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела (л.д.9-13).

Пунктом 4.1. договора № 44юр/09 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства истцом начислена пеня в сумме 177 592 рублей за период с 18 октября 2009 года по 15 апреля 2010 года.

Претензия ООО «Мельник» с требованием погашения пени (л.д.14) оставлена ОАО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Мельник» с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал расчет пени правильным, пришел к выводу, что основания для снижения пени отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом процессуальных норм, регламентирующих переход из предварительного судебного заседания к стадии судебного разбирательства в отсутствие стороны; на нарушение принципа равноправия сторон процесса судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Определением от 11 мая 2010 ответчик был уведомлен о том, что дело назначено в предварительном судебном заседании на 17 июня 2010 года на 11 часов 30 минут; после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон дело назначено к судебному разбирательству на 17 июня 2010 года на 11 часов 40 минут.

Суд предложил ответчику представить мотивированный отзыв по существу иска, возражения обосновать документально (л.д. 1 - 2).

О месте и времени судебного заседания ответчик - ОАО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление, свидетельствующее о получении ответчиком копии определения от 11 мая 2010 года (л.д. 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, представитель ОАО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» в судебное заседание не явился, какие-либо возражения не представил.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявил, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 17 июня 2010 года и в решении суда от 22 июня 2010 года (л.д. 64 - 71).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.1. договора № 44юр/09 от 16 сентября 2009 года предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

ООО «Мельник» за несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства за период с 18 октября 2009 года по 15 апреля 2010 года начислило ОАО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» пеню в сумме 177 592 рублей (л.д.16).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 того же информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, длительной просрочки оплаты за поставленный товар, ответчик факт просрочки не оспорил.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, подателем жалобы не представлены.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось и апелляционным судом не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2010 года по делу № А27-6361/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Н.К. Калиниченко

И.Н. Мухина