Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n 07АП-7475/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-7475/10

04 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от истца: Шейерман С.Г. – по доверенности от 12.01.2010 года, Деревягиной Е.В. – по доверенности от 01.01.2010 года № 52/2010,

от ответчика: Базыриной Г.Н. – по доверенности от 28.04.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Кузбасстопливосбыт»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25.06.2010 года по делу № А27-4270/2010 (судья Шабалова О.Ф.)

по иску Открытого акционерного общества «Кузбасстопливосбыт»

к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства»

о взыскании 3 283 070, 45 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Кузбасстопливосбыт» (далее по тексту – ОАО «Кузбасстопливосбыт», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – МУ «УЖКХ», ответчик) 3 283 070, 45 рублей задолженности (дело № А27-4270/2010).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать 890 397, 01 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2010 года в удовлетворении заявленного ОАО «Кузбасстопливосбыт» требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО «Кузбасстопливосбыт», в том числе по следующим основаниям:

- муниципальный контракт фактически исполнен истцом, соглашение о снижении суммы издержек не достигнуто, каких-либо дополнительных соглашений к муниципальному контракту не подписано, в муниципальном контракте на 2009 год указан согласованный и утвержденный ответчиком размер издержек;

- согласно аукционной документации муниципальный контракт заключался на 2009 год, а не на первый квартал 2009 года, следовательно, все изменения муниципального контракта допускались лишь по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке;

- на момент отпуска угля Шилову В.А. истец не располагал списками получателей бесплатного пайкового угля, которые должен был предоставить ответчик;

- предложение ответчика заключить контракт на условиях иных по отношению к указанным в заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации противоречит нормам гражданского законодательства;

- к отношениям по урегулированию разногласий между заказчиком и участником торгов должны применяться только те условия, которые предусмотрены аукционной документацией;

- гражданин, имеющий право на бесплатный пайковой уголь, имеет также право на льготу в пределах социальной нормы площади жилья.

Подробно доводы ОАО «Кузбасстопливосбыт» изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

МУ «УЖКХ» в отзыве (поступил в суд 27.09.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кузбасстопливосбыт» (поставщик) и Администрацией города Анжеро-Судженска (заказчик) заключен муниципальный контракт на возмещение затрат (убытков), возникших в результате применения государственных регулируемых цен при поставке угля населению для социальных нужд от 30.12.2008 № 5-В/08.

Согласно пункту 1.2 указанного контракта поставщик в целях обеспечения муниципальных нужд принял на себя обязательство поставить уголь марки Др, а заказчик обязался оплатить затраты (убытки) поставщика, связанные с применением государственных регулируемых цен при реализации угля населению города по государственным регулируемым ценам.

Ориентировочно сумма убытков (цена контракта) составит 44 126 230 рублей (без НДС), включают в себя разницу между стоимостью угля, государственными регулируемыми ценами на реализацию угля населению (без НДС), ж/д тариф до станции назначения согласно утвержденному Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые РЖД», и издержки поставщика в размер 84, 83 руб./т без НДС (пункт 1.4 контракта). Между истцом и ответчиком подписан прокол согласования разногласий к указанному контракту, согласно которому п. 1.4 абзац 5 изложен в следующей редакции: «- издержки обращения в размере 84, 83 рублей (без НДС) на период с 01.01.2009 года по 31.03.2009 года. Издержки обращения на период с 01.04.2009 года по 31.12.2009 года устанавливаются дополнительным соглашением к настоящему муниципальному контракту».

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата расходов (убытков) производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на основании расчета расходов, связанных с применением государственных регулируемых цен, предоставляемых поставщиком в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, в течение 5 дней с момента предоставления расчета.

11.01.2009 года между МУ «УЖКХ» (учреждение) и Администрацией города Анжеро-Судженска (администрация) заключен договор о переводе долга № 28.

Согласно пункту 1.1 указанного договора учреждение полностью принимает на себя обязательства Администрации по муниципальному контракту на возмещение затрат (убытков), возникших в результате применения государственных регулируемых цен при поставке угля населению для социальных нужд от 30.12.2008 № 5-В/08, заключенному между администрацией и ОАО «Кузбасстопливосбыт», включая основную сумму долга 44 126 230 рублей.

Таким образом, обязанность по возврату истцу задолженности по муниципальному контракту № 5-В/08 лежит на ответчике.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что истцом в 2009 году населению продано угля по регулируемым ценам в объеме 87 121, 85 тонн угля, и сумма к возмещению, составляющую разницу между утвержденной ценой и фактическими затратами, определена в размере 43 396 244, 48 рублей.

Истец предъявляет спорную сумму по договору от 30.12.2008 года на 2009 год в размере 890 397, 01 рублей, из которых:

5 244, 50 рублей – сумма, непринятая ответчиком к возмещению из-за нарушений порядка отпуска угля населению (письмо Администрации города от 04.05.2009 № жкх/256);

885 152, 51 рублей - разница в размерах издержек, действовавших в первом квартале 2009 года - 84, 83 рублей и размерах издержек, установленных с 01.04.2009 года - 71, 97 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, договор с ОАО «Кузбасстопливосбыт» заключен с протоколом разногласий, определяющим условие о размере издержек в сумме 84, 83 рублей на первый квартал 2009 года.

Согласно Методическим указаниям по определению издержек обращения и прибыли топливоснабжающих организаций, разработанным Администрацией Кемеровской области и согласованным первым заместителем Губернатора Кемеровской области В.П. Мазикиным от 08.12.2008 года, топливоснабжающая организация представляет в органы местного самоуправления расчеты издержек, которые были проверены, по результатам экспертизы и рассмотрения утверждены в размере 84, 83 рублей на тонну угля для населения (решение от 25.12.2008 № 282). Указанный размер издержек включен в цену угля для проведения аукциона по поставке угля.

Из пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что дополнительное соглашение на возмещение издержек на период с 01.04.2009 года по 31.12.2009 года сторонами во исполнение условий пункта 1.4 муниципального контракта не заключалось.

Ответчик письмом от 11.12.2009 № 3592 направил истцу дополнительное соглашение № 3 о внесении изменений в пункт 1.4 муниципального контракта в части суммы издержек поставщика с 84, 83 рублей на 71, 79 рублей. Указанное соглашение истцом не подписано.

Поскольку стороны не согласовали на второй, третий и четвертый кварталы 2009 года сумму издержек, ответчик произвел перерасчет издержек с 01.04.2009 года, исходя из суммы 71, 79 рублей, предложенной истцу для согласования и установленной постановлением Администрации города Анжеро-Судженска от 04.12.2009 № 1302 с учетом Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», ФЗ «Об общих принципах самоуправления в РФ», решения Анжеро-Судженского городского СНД от 30.10.2008 № 218, Методических указаний по определению издержек обращения и прибыли топливоснабжающих организаций, разработанных Администрацией Кемеровской области и согласованных первым заместителем Губернатора Кемеровской области В.П. Мазикиным от 08.12.2008 года, постановления коллегии АКО от 30.06.2009 № 296.

Как следует из обстоятельств дела, издержки приняты только на 1 квартал 2009 года, поскольку на момент рассмотрения издержек не были до конца оформлены права собственности на объекты недвижимости (свидетельства о государственной регистрации права от 13.04.2009 № 918429, от 12.05.2009 № 918971, от 28.05.2009 № 965590, от 11.11.2009 № 098552), и поэтому возник вопрос по включению в издержки размера амортизационных отчислений.

Согласно экспертному заключению по установлению издержек обращения и необходимой прибыли Анжеро-Судженского филиала ОАО «Кузбасстопливосбыт» на 2009 год, проведенному Администрацией города Анжеро-Судженска на основании представленных истцом расчетных материалов, уровень издержек обращения и необходимой прибыли на 2009 год должен составить 71, 79 рублей.

Во втором квартале ОАО «Кузбасстопливосбыт» предоставлены новые расчеты и документы, подтверждающие регистрацию прав собственности только на часть объектов, поэтому размер издержек утвержден в меньшей сумме 71, 97 рублей (постановление Администрации города Анжеро-Судженска «Об установлении издержек и необходимой прибыли для топливоснабжающих предприятий на 2009 год от 04.12.2009 № 1302). На основании пункта 4.7 Положения, утвержденного постановлением Администрации г. Анжеро-Судженска от 22.01.2008 № 37, главным финансовым управлением Администрации Кемеровской области в результате проверки, проводимой в сентябре - октябре 2009 года, этот размер издержек подтвержден (справка от 23.10.2009 года).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку стороны в соответствии с абзацем 5 пункта 1.4 контракта не согласовали сумму издержек, цена издержек подлежит определению по правилам, закрепленным в пункте 3 статьи 424 ГК РФ, то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком правомерно приняты издержки обращения на одну тонну угля, реализуемого топливоснабжающими предприятиями населению города, в размере 71, 97 рублей за тонну без погрузки, с учетом прибыли.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не обосновал применение на 2-й и последующие кварталы 2009 года издержки в размере 84, 83 рублей, согласованном сторонами только на 1-й квартал 2009 года.

Из обстоятельств дела следует, что 5 244, 50 рублей не приняты ответчиком к возмещению из-за нарушений порядка отпуска угля населению, установленного распоряжением Администрации города Анжеро-Судженска от 18.11.2003 № 1313-р с изменениями, внесенными распоряжением Администрации города Анжеро-Судженска от 01.12.2005 № 1705-р.

Распоряжением № 1705-р пункт 1 распоряжения от 18.11.2003 №1313-р дополнен пунктом 1.4, устанавливающим, что «для семей, один из членов которых является получателем пайкового угля, количество отпускаемого топлива уменьшается на объем получаемого пайкового угля».

Учитывая, что распоряжение № 1313-р не было приведено в соответствии с действующим законодательством по протесту прокурора, отменено, оспорено в установленном порядке, а утратило на 2010 год силу с введением в действие Положения об организации снабжения населениям топливом в городе Анжеро-Судженске от 02.12.2009  № 1288, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что со стороны истца нарушен установленный вышеуказанным актом порядок отпуска угля населению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец документально не опровергнул возражения ответчика о нарушении им порядка отпуска угля населению.

Принимая во внимание произведенную ответчиком оплату согласно имеющимся в деле платежным поручениям, суд первой инстанции правомерно признал, что расходы истца, связанные с предоставлением гражданам льгот по оплате твердого топлива в 2009 году, возмещены в полном объеме.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных ОАО «Кузбасстопливосбыт» требований.

Доводы апеллянта не опровергают выводы,